Землю – крестьянам, омбудсмена – банкам?

Главе Агентства по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций (АФН) Елене Бахмутовой в четверг на пленарном заседании Сената удалось убедить депутатов верхней палаты, что получающий зарплату от банкиров банковский омбудсмен, который должен регулировать разногласия между банками и заемщиками, способен сохранить беспристрастность. И не решать все спорные вопросы в пользу тех, кто оплачивает его деятельность.

Сама идея — ввести в республике институт омбудсмена, который в досудебном порядке разрешал бы споры заемщиков и банков по ипотечным кредитам, — благая. Вопрос только в том, что она у нас, как всегда, со своей спецификой — в первоначальном варианте законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам ипотечного кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов», который АФН принесло в парламент, предполагалось, что и выбирать, и финансировать этого третейского судью будут... банки.

Засомневались даже сенаторы

Проглотить столь вопиющий дисбаланс сил при разрешении споров в пользу финорганизаций не смог даже наш карманный парламент. О чем главу АФН поставил в известность сенатор Толеген Мухамеджанов — без резкостей, в довольно интеллигентной манере, с вопросительными интонациями:

- В деятельности омбудсмена, третейского судьи, который принимает решение при противоречиях между банками и заемщиком, есть противоречие по финансированию: он финансируется за счет банковских поступлений, то есть вы омбудсмена ставите в зависимость от банков, но если он будет зависеть от того, как банки будут давать деньги, то ведь кто финансирует, тот и танцует? — предположил сенатор-композитор, обращаясь к Елене Бахмутовой.

Та утвердительно склонила голову, а потом решила развеять сомнения сенаторов рассказом о положительной деятельности омбудсмена на страховом рынке:

- На сегодняшний день в Казахстане достаточно успешно работает омбудсмен на страховом рынке, и там способ его избрания аналогичный, то есть страховые организации избирают его, и потом он независимо функционирует, а финансирование происходит все-таки за счет средств страховых организаций, — сказала Елена Леонидовна. — Так вот, пока нареканий от потребителей на его работу не было.

Тут, правда, стоит отметить, что потеря возможности получить страховую премию за разбитый в ДТП автомобиль в результате заинтересованности страхового омбудсмена — это одно, а остаться без крыши над головой — это совсем иное. И уже хотя бы поэтому проецировать удачный опыт работы страхового омбудсмена на ипотечный рынок, выражаясь языком наших же банкиров, не совсем корректно. Да и объемы страхового рынка в Казахстане сопоставлять с деньгами, крутящимися на рынке кредитования, тоже не совсем правильно: искушение искусить банковского омбудсмена в разы больше искушения сбить с пути истинного омбудсмена страхового.

Оказался в кармане у Бахмутовой и международный опыт:

- Что касается финансирования, то мы изучали международную практику — другого способа финансирования нигде в мире нет, — обозначила она твердую уверенность государства, что финансировать посредника между банками и заемщиками из бюджета никто не будет. — Все таки это добровольное решение финорганизаций — финансировать независимого посредника, который выступает разрешителем споров, думаю, что по прошествии нескольких лет в работу омбудсмена, если понадобится, могут быть внесены какие-то коррективы. Но пока на сегодня, исходя из международного опыта, эта форма финансирования представляется наиболее целесообразной, — поставила глава АФН точку в этом вопросе.

На кое-какие уступки регулятор все же пошел — в совет, который будет избирать банковского омбудсмена, решили включить представителей общественных организаций, представляющих интересы дольщиков и защиты прав потребителей.

- То есть заложены механизмы, при которых если окажется, что омбудсмен будет невыразителем интересов всего круга лиц, которые его избрали, есть возможность его отозвать, — прокомментировала спикер этот пункт, внесенный сенаторами, из-за которого в том числе законопроект и ушел на согласование в Мажилис.

Но следующего избранного финансировать будут тоже банки, так что есть реальная угроза, что устраивать перевыборы придется довольно часто.

Впрочем, АФН догадалось в этом же документе законодательно прописать запрет на внесудебную реализацию залогового имущества по ипотечным займам без согласия на то должника по кредиту. А также обязало банки проводить обязательную независимую оценку залогового имущества при необходимости его реализации. Так что искушений у омбудсмена будет чуть меньше, чем при ныне действующем законодательстве.

Между тем Елене Леонидовне пришлось выслушать немало пожеланий депутатов относительно кредитования банками экономики. В частности, сенатор Ахан Бижанов порекомендовал главе АФН использовать влияние ее ведомства на финорганизации в этом вопросе:

- Наши банки должны финансировать экономику, а они ставят слишком жесткие условия по кредитам в этой связи. Если вы со своими механизмами не повлияете на банки, то ситуация с малым и средним бизнесом не изменится, — горячился сенатор. — И здесь нам надо использовать влияние вашего ведомства, чтобы банковская система, которой государство создало все условия, сегодня должна финансировать экономику на приемлемых для нее условиях.

Бахмутова на это предложение ничего не ответила, а жаль: представители самих банков уже неоднократно жаловались на то, что нормативы АФН по формированию провизий не дают им кредитовать бизнес на полную мощность. Иными словами, после кризиса стоимость залогового имущества у МСБ снизилась в разы, она не покрывает те суммы, которые бизнесу необходимы в качестве кредитов. И если банк все же выдает требуемую сумму, то обязан сформировать провизию на разрыв между реальной стоимостью залога и требуемой. Понятно, что в массовом порядке на такую благотворительность банки не пойдут.

Срок аренды прописали заново

Еще один законопроект, возвращенный в четверг в Мажилис, касался вопросов деятельности крестьянских и фермерских хозяйств: из выступления ответственного секретаря Министерства сельского хозяйства Евгения Амана следовало, что его ведомство решило провести работу над ошибками, заложенными в земельном законодательстве, за все время его существования.

- Вносимые изменения касаются определения стоимости участка, на котором находятся строения сельхозназначения: в 2006 году изменения ухудшили положения крестьянских хозяйств при выкупе земель под сельхозпостройки, — констатировал Аман. — Причина была в ином толковании нормы местными исполнительными органами: земля продавалась по ставке 10% от базовой стоимости платы за участки городов областного значения, в результате стоимость повышалась по сравнению с базовыми ставками по сельхозугодьям в 8—10 раз. Однако в Земельном кодексе предусмотрено отнесение к землям сельхозназначения земель под постройками, так что новая норма исключает иное толкование, — уточнил он.

То есть МСХ законодательно запретило чиновникам на местах по-своему толковать нормы законов, которые действовали и раньше. Что мешало решить эту проблему с помощью увольнений двух-трех местных «толкователей» для острастки остальных, неясно. Что мешало законодательный запрет на самовольное толкование ввести сразу после появления проблемы — то есть в 2007 году, а не в 2010-м, тоже непонятно. И если кто-то уже выкупил землю под сараем по «городской» цене, то будут ли ему возвращаться деньги и кем — тоже неизвестно.

Ответственный секретарь МСХ между тем привел еще один пример:

- Законопроектом устанавливается срок для предоставления земельных участков — от 10 до 49 лет, в действующем законе была норма — до 49 лет. — На практике порой местные исполнительные органы эти земли выделяли на срок от одного до пяти лет, что имеет коррупционную составляющую, порождает неуверенность крестьянских хозяйств в завтрашнем дне, — пояснил он необходимость такого уточнения.

Депутатов, впрочем, такие мелочи, как материальные потери крестьянства от своеобразного толкования законодательства на местах, интересовали мало. Их больше волновали вопросы глобального порядка — что делать с той землей, на которой никто не работает.

- Может, на земли, которые выкуплены, но не используются сейчас, надо поднять налог в 10 раз? — предложил депутат Жумабек Турегельдинов. — Как-то ведь надо стимулировать использовать землю.

Но Аман депутатскую готовность решать глобальные проблемы здесь и сейчас не оценил.

- Эта проблема обсуждается довольно долго в проекте закона о внесении изменений в Земельный кодекс, который уже два года находится в Мажилисе, — сказал он. — Нужно выполнить целый комплекс механизмов обеспечения эффективного использования земли. Работает сейчас Мажилис, придет в Сенат — будете работать вы.

После чего сенаторам оставалось проголосовать за концепцию законопроекта в первом чтении, а после второго — отправить в нижнюю палату с редакционными уточнениями и поправками «согласно юридической технике».