Ертысбаев объяснил феномен «политического долгожительства» главы государства

Е.Е.: Вы знаете, когда отчетливо стало ясно, что вопрос упразднения СССР и КПСС – это лишь вопрос времени? 26 мая 1989 года. В этот день открыл работу первый Съезд народных депутатов СССР. Вся страна прильнула к экранам телевизоров (шла прямая трансляция). Коммунистическая система была мощной и сильной в течение 70 лет, но стоило только открыть форточку, и свежий воздух гласности и перестройки достаточно быстро демонтировал эту систему. Практически сразу после съезда национальные элиты во всех союзных республиках стали серьезно задумываться о новых государственно-политических устройствах в союзных республиках. И здесь было не до «политической моды». Внедрение института президентства стало жизненной необходимостью.

Мы внедрили этот институт в апреле 1990 года на первом заседании Верховного Совета Казахской ССР 12-го созыва. Москва оказывала давление на Алма-Ату, но депутаты фактически подавляющим большинством приняли единственно правильное на тот момент решение – ввести должность президента республики. Как известно, до этого момента первой и ключевой фигурой была должность первого секретаря ЦК Компартии Казахстана. Но Компартия к тому времени уже потеряла авторитет. Для всех стало очевидным, что «государственная партия» или «партийное государство» – это анахронизм, тормоз дальнейшего развития.

Михаил Горбачев потерял власть и страну по многим причинам. Одной из главных причин является его недостаточная политическая легитимность как первого президента СССР. Эта должность была введена на Съезде народных депутатов СССР и на этом же съезде Горбачев был избран тайным голосованием. Ему предлагали провести всенародные выборы, но Горбачев не решился. Конечно, с его стороны это было грубой политической ошибкой. Вторая его ошибка – явное нежелание реформировать КПСС. Собственно говоря, по этим двум фундаментальным принципам его главный оппонент Борис Ельцин занял противоположную позицию, а именно смело пошел на всенародные выборы 12 июня 1991 года и через два с половиной месяца, уже после августовского путча, упразднил КПСС.

Возвращаясь к Казахстану, скажу, что институт президентства мы внедрили одними из первых в Союзе, и этот институт сыграл громадную роль в становлении и развитии независимого Казахстана. Можно сказать – решающую роль в том, что в независимом Казахстане за 20 лет были проведены самые успешные рыночные реформы.

ЛИТЕР-Неделя: В то время в политической элите страны были противники президентской республики? Была ли вероятность того, что Казахстан пойдет по пути совершенствования парламентской власти? Если гипотетически представить этот сценарий, в какой стране мы бы жили сегодня?

Е.Е.: Да, были и противники президентской системы правления. Возьмите стенографические отчеты заседаний Верховного Совета в апреле 1990 года, и вы убедитесь в том, что дискуссии были. Были депутаты, которые открыто выступали против института президентства, но их было очень мало, буквально несколько человек. Абсолютное большинство проголосовало «за». Но в преддверии распада Союза стало очевидным, что в политическом плане легитимность президентства нуждается во всенародной электоральной поддержке. И 1 декабря 1991 года в Казахстане впервые в истории были проведены всенародные выборы своего первого руководителя. Выборы были безальтернативными в силу колоссального авторитета Назарбаева. Никто из других кандидатов не смог собрать 100 тысяч подписей избирателей, необходимых для регистрации. Практически весь многонациональный казахстанский народ единогласно проголосовал за своего лидера. Если называть вещи своими именами, он уже тогда был Лидером Нации, ибо никто из его коллег в союзных республиках не пользовался такой электоральной поддержкой. Выборы 3 апреля этого года показали, что эта всенародная поддержка осталась фактически такой же, как и 20 лет назад.

ЛИТЕР-Неделя: Почему, на ваш взгляд, казахстанцы проголосовали за Назарбаева и был получен первый в его политической карьере высокий результат? Ведь в то время говорить о национально-государственной самоидентификации населения было бы натяжкой, к тому же доля «протестного» электората (в смысле усталости от беспорядка и нищеты) была гораздо выше, чем сегодня, а тогдашний председатель Верховного Совета был сравнительно молодым политиком.

Е.Е.: Назарбаев и тогда, и сейчас – ярко выраженный харизматичный лидер, а это имело и имеет немаловажное значение во всенародной поддержке. Назарбаев был тогда невероятно популярен практически во всех союзных республиках. Может быть, его недолюбливали высшие сановники, но в народе в него верили безоговорочно. Тем более что он единственный, кто последовательно вел борьбу за сохранение Союза. Он был и остается главным интегратором в советском и постсоветском пространстве. Его не интересовала идеология и тем более империя. Его интересовала только экономика. Он был глубоко убежден, что сохранение межхозяйственных и экономических связей между союзными республиками позволит всем более эффективно и быстро перейти к рыночным отношениям. Назарбаев неоднократно предупреждал, что разрыв экономических связей приведет к остановке производства, к безработице, к резкому падению уровня жизни, к нищете широких социальных групп населения.

Что касается протестного электората, то его практически в 1991 году еще не было. Поэтому все так единогласно и проголосовали за Назарбаева. Протестный электорат появился позже, когда народ ощутил все «прелести» распада Союза и полного разрыва экономических связей между республиками. Скажем, на президентских выборах 1999 года Назарбаев получил уже 80%, а его главный оппонент Серикболсын Абдильдин – 12,4%.

ЛИТЕР-Неделя: Как известно, после первых президентских выборов последовал референдум, в результате которого президентские полномочия Нурсултана Назарбаева были продлены до 2000 года. Почему, на ваш взгляд, политическое руководство страны пошло на такой шаг? Существовала ли реальная альтернатива действовавшему главе государства? Почему, на ваш взгляд, этот опыт не был повторен в 2011 году, когда и подписи были собраны, и общество было готово проголосовать за продление полномочий? Давайте здесь говорить не в юридических терминах – обоснование досрочных выборов известно, – а в политических…

Е.Е.: Альтернатива Назарбаеву была, но реальной альтернативы не было. То есть и Серикболсын Абдильдин в 1999 году, и Жармахан Туякбай в 2005 году в глубине души надеялись на чудо, иначе бы они никогда не решились вступить в борьбу за должность главного носителя власти в стране.

Почему политическое руководство страны решило провести референдум по продлению полномочий? Если вы помните, это была инициатива Ассамблеи народов Казахстана в период отсутствия парламента в стране (роспуск произошел в марте 1995 года). Дело в том, что к середине 90-х годов все сторонники Назарбаева начали с тревогой осознавать, что реальные реформы отсутствуют, что стоим на месте. Более того, распад Союза наиболее сильно ударил по экономике Казахстана. Мы потеряли до 40% ВВП. Такое было только в годы Великой Отечественной войны. Конституция 1993 года, которая была компромиссом между старой советской системой и новым институтом президентства, постоянно сталкивала представительную и исполнительную ветви власти. Работы не было. Парламент, избранный в марте 1994 года, за год принял всего 7 законов. Для всех стало очевидным, что если не продлим полномочия главы государства и не примем новое государственно-политическое устройство (Конституция 1995 года), то можно будет поставить жирный крест и на реформах, и на независимости Казахстана. Самое главное, что и референдум, и принятие новой Конституции – все эти события имели всенародную поддержку.

Такую же поддержку имела идея нового референдума год назад. Но президент страны, в конечном счете, принял единственно правильное решение, а именно идти на конкурентные президентские выборы. В практическом плане все убедились, что по форме это были выборы, а по содержанию получился всенародный плебисцит в поддержку Назарбаева.

ЛИТЕР-Неделя: Тем не менее в наступившем двадцать первом веке он неоднократно доказал, что в Казахстане не существует политика, способного составить достойную конкуренцию, и одержал убедительную победу на всех последовавших президентских выборах. На мой взгляд, каждая из таких политических кампаний – не только свидетельство всенародного доверия, но и олицетворение нового этапа в развитии страны. Как вы охарактеризуете эти этапы?

Е.Е.: 1991–1999 гг. Труднейший этап, сложный. Резкое падение жизненного уровня, безработица, частичная остановка производства, отсутствие света и тепла во многих городах. Неверие в рыночные реформы, неверие в новую столицу, масштабная миграция из страны. И только один человек сказал: «Я абсолютно верю в успех рыночных реформ. Пойду ради этого на все, ни перед чем не остановлюсь». Этим человеком был Назарбаев.

1999–2005 гг. Второй этап характеризуется резким социально-экономическим взлетом Казахстана и началом политической модернизации страны. Экономика страны дает ежегодный 10%-ный рост. Впервые в Казахстане проводятся выборы по смешанной системе, когда наряду с одномандатными округами вводятся и партийные списки. Весь мир убеждается, что в Казахстане проведены самые успешные рыночные реформы.

2005–2011 гг. Мы построили сильный, мощный и современный Казахстан, который имеет не только конкурентоспособную экономику, но и стал играть заметную роль на международной арене. Астана становится еще одним геополитическим центром притяжения. Разумеется, я даю все эти оценки фрагментарно и с этими оценками поспорят политологи и эксперты. Ну это уже как водится: у нас демократическое общество, плюрализм мнений стал нормой.

ЛИТЕР-Неделя: События, происходящие во многих регионах мира, в первую очередь в Европе, заставляют задуматься о реформе, казалось бы, незыблемых институтов государства. В частности, многие говорят о необходимости усиления властной вертикали. В таком случае логично ли поступает Казахстан, усиливая парламентскую ветвь власти, ведь не кто иной, как Нурсултан Абишевич, говорил о перспективе транзита существующей системы в парламентско-президентскую?

Е.Е.: Есть такой закон диалектики, о котором говорил Гегель, – закон отрицания отрицания. Верховный Совет в 1990–1994 годах сыграл громадную роль в становлении и развитии независимого Казахстана. Не надо забывать, что этот парламент был избран на первых свободных и конкурентных выборах весной 1990 года. Это был цвет нации. Это была истинная демократия, когда президент Назарбаев чуть ли не ежедневно приезжал в парламент, участвовал в дискуссиях, искал компромиссы с законодательным органом. С другой стороны, Назарбаев отчетливо понимал, что упущенное время для реальной модернизации страны может сыграть в конечном счете злую шутку с реформами. Даже Сергей Дуванов, который сейчас больше всех критикует Назарбаева, тогда призывал всех к «политической целесообразности». Откройте «Казахстанскую правду» за декабрь 1993 года, и вы найдете призывы Дуванова и других нынешних оппозиционеров, которые открыто призывали к роспуску первого всенародного парламента. Всем хотелось быстрых рыночных преобразований, института частной собственности, приватизации, свободы передвижения и т.д. Теперь, когда мы прошли период «управляемой демократии» с 1994 по 2011 год, всем нам хочется сильного законодательного и представительного органа, каковым должен стать мажилис после 15 января 2012 года. Перспектива превращения Казахстана из суперпрезидентской республики в парламентско-президентскую – это перспектива очевидная отныне. Тем более что второго Назарбаева не будет.

ЛИТЕР-Неделя: Что вы имеете в виду?

Е.Е.: Думаю, что второй президент Казахстана не будет обладать таким объемом власти. Назарбаеву такой объем власти нужен был только для того, чтобы построить независимый Казахстан, чтобы осуществить самую эффективную социально-экономическую рыночную модернизацию. Можно сказать, что за 20 лет независимости эта задача успешно решена.

ЛИТЕР-Неделя: Что стоит, на ваш взгляд, за небывалой активностью политических партий в стартовавшей парламентской электоральной кампании: они действительно польстились на перспективу усиления законодательной и представительной ветви власти или все-таки нацелились на следующие президентские выборы в стране и начали нарабатывать реальный политический опыт?

Е.Е.: Главная задача любой политической партии – это борьба за власть. И меня радует в этом смысле небывалая политическая активность казахстанских политических партий. Я считаю, что борьба будет достаточно жесткой и бескомпромиссной на предстоящих выборах. В победе партии «Нур Отан» абсолютно никто не сомневается. Несмотря на самое холодное время года (15 января), только эта партия сможет реально мобилизовать весь свой электорат на выборы. А это минимум 5 миллионов избирателей, как вы помните по событиям годичной давности. Конечно, у нас есть и протестный электорат. Все-таки мировой финансовый кризис сказался и на Казахстане, несмотря на эффективные антикризисные меры. Но весь этот протестный электорат будет поделен партиями «Ак жол», ОСДП, «Руханият», «Адилет», КНПК и Партией патриотов. Вот если бы они объединились, как это сделали в 2007 году «Отан», «Асар», Гражданская и Аграрная партии, тогда другое дело. Тогда мы бы получили несколько иное соотношение. Но все это из области политической фантастики. На предстоящих выборах «Нур Отан» убедительно победит и в силу своего авторитета, мощной организации, массовости, солидной программы, и в силу наличия лидера партии, который является и президентом страны, и Лидером Нации. Убедительно победит еще и в силу раздробленности протестного электората.

ЛИТЕР-Неделя: В чем вы видите феномен «долгожительства» Нурсултана Назарбаева на высшем государственном посту?

Е.Е.: Причин множество, но главная заключается в том, что Назарбаев вышел из народа, не отрывался от народа, связан с народом и народ его поддерживает. И не просто поддерживает, а, как показали выборы 3 апреля этого года, не мыслит, не видит и не желает другого человека на посту главы государства. Политическое лидерство Назарбаева убеждает в том, что быть лидером – значит помочь народу, обществу, стране, всем людям яснее понять свои цели и одновременно убеждать людей в том, что именно ты способен привести к этим целям. В этом успех его перманентной электоральной поддержки. В этом успех его государственно-политического долгожительства.

Петр КАРАВАЕВ, фото Анатолия УСТИНЕНКО,Астана