Судебный контроль как средство обеспечения конституционных прав

– Введенный в наше уголовное судопроизводство в качестве особой процедуры судебной проверки законности и обоснованности ареста и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права личности, судебный контроль сразу заявил о себе как о важнейшей конституционной функции органов судебной власти и процессуальной гарантии личности в уголовном процессе. Причем формы судебного контроля многоаспектны и обусловлены задачами уголовного судопроизводства. В одних случаях процессуальная форма судебного контроля должна включать в себя порядок подачи участником уголовного процесса жалобы как обязательного условия возбуждения контрольного производства. В других же процессуальная форма заключается в особом механизме принятия решения о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан.

Кстати, в Уголовно-процес¬суальном кодексе понятия судебного контроля вообще не дано. И это, на мой взгляд, недостаток нашего законодательства. Необходимо закрепить в УПК определение судебного контроля, указать хотя бы примерный перечень его проявления. Формулировка может быть такой: судебный контроль – это деятельность суда, выражающаяся в проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права граждан.

– Участники уголовного процесса имеют возможность обжаловать незаконные действия, бездействие должностных лиц не только прокурору, но и в суд. Вы не думаете, что это несколько снижает роль прокурора в деле защиты прав человека?

– Нелепо, например, обращение защиты к стороне обвинения – прокурору или следователю – с ходатайствами и жалобами, как это имеет место в настоящее время. С другой стороны, если ввести сплошное, безграничное судебное обжалование, ничего не меняя в самом существе предварительного расследования и судебного контроля, то такая частичная реформа будет обречена на провал. Предварительное следствие должно быть состязательным, на что и направлена нынешняя реформа.

– Вы не думаете, что судья, который ранее рассматривал жалобу на незаконные действия должностных лиц предварительного расследования, будет связан при рассмотрении этого же дела уже в судебном разбирательстве? Ведь его мнение об уголовном деле может измениться.

– Такая опасность существует. Судья, как правило, связан своей позицией, сформировавшейся при рассмотрении жалобы. Действующий закон не содержит запрета на то, чтобы тот же судья рассматривал это же дело (видимо, сказываются организационно-кадровые соображения). На мой взгляд, необходимо создавать специализированные суды, которые бы занимались только санкционированием арестов. И они должны быть автономными от районных и приравненных к ним судов.

– Существует ли какой-нибудь зарубежный опыт применения судебного контроля?

– Да, конечно. Во Франции, к примеру, есть должность так называемого судебного следователя, который разрешает коллизии между обвинением и защитой на предварительном расследовании. У нас этого нет.

Надо уравнять обвинение и защиту на предварительном следствии во всех иных отношениях, и прежде всего в собирании доказательств. Защита должна получить более широкие возможности для обнаружения и процессуального закрепления данных, которые она сможет представить следователю и суду в качестве доказательств. Конечно, прокуратура имеет традиционные преимущества хотя бы потому, что следствие – прокурорское. А если его ведет МВД, то все равно прокурор надзирает. Но самое опасное в том, что следователей не допрашивают в суде (по поводу уголовных дел, которые они вели), как в Британии или Соединенных Штатах. Наши следователи посылают вместо себя в суд протоколы. И отечественный процесс не может быть состязательным уже потому, что он не устный. Он ведется на основе чтения бумаг, прокурор оглашает заключения экспертов, которые присяжным не совсем понятны, да и судьям это тоже толком не понятно. Где тут говорить о реальной состязательности. И еще: психологи изучали поведение сторон, и выяснилось, что прокурор чувствует себя в зале суда очень свободно, а защитник, как «пасынок» правосудия, «жмется» за своей кафедрой… То есть состязательность должна быть еще и в мозгах, а не только в законе.

– В последние годы в казахстанском обществе много говорят и пишут о правах человека, активно обсуждают это на всех уровнях – от главы государства до простых граждан. Охотно о них говорят даже те, кто их постоянно нарушает.

Резюмирующий вопрос: какую роль играет судебный контроль в обеспечении прав человека в Казахстане?

– Со времени обретения Казахстаном своей независимости было принято множество законов, в том числе направленных на обеспечение прав, свобод и законных интересов граждан. Конечно, в любой стране, какой бы демократичной она ни была, бывают проблемы с правами человека. Но очевидно то, что Казахстан твердо намерен гарантировать все провозглашенные в Конституции права и свободы своих граждан. Наша страна стремится к построению правового государства, пытается обеспечить гарантии от всевозможного произвола в деятельности компетентных государственных органов, должностных лиц. И судебный контроль как раз и является такой гарантией.

Более того, в Концепции правовой политики Республики Казахстан, утвержденной указом президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858, указывается: «...приоритетом развития уголовно-процессуального права остается дальнейшая последовательная реализация основопологающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и свобод человека».

Сегодня наше государство проводит реформы, направленные на улучшение работы судов. К примеру, совсем недавно был введен институт медиации – внесудебного разрешения споров. Это соответствует международной практике. Словом, в стране создаются все предпосылки для формирования действительно правового государства, в котором человек, его права и свободы будут высшей ценностью, так как это записано в нашем Основном законе. Я искренне верю в это.