Огонь на поражение. Полицейским Казахстана дали «добро»

Однако население пугает тот факт, что при таком раскладе могут не раз произойти трагедии, как в американском городе Портсмуте в 2011 году. Офицер полиции расстрелял двадцатишестилетнего казахстанца Кирилла Денякина. Полицейский принял нетрезвого парня за грабителя, когда тот пытался попасть в дом к своим друзьям. Тогда полицейскому показалось, что парень «угрожал его жизни». Похожие истории происходят и в нашей стране. Покалечив задержанного, зачастую стражи порядка выдают это как за «оказание сопротивления сотруднику полиции».  Однако сами депутаты утверждают, что народ неправильно понял закон, и даже назвали такое восприятие «вульгарным». Мнение экспертов разделилось надвое. Каждую из сторон выслушали корреспонденты Total.kz.

Сергей Уткин, правозащитник

Я не воспринимаю это так, что чуть ли не лицензия у полицейских открыта на убийство и они теперь могут ходить и стрелять. Это законодательное положение, оно ничего не меняет в этой ситуации. Как раньше было, так оно все и останется. Полицейский может применять оружие только в случае, если это угрожает жизни людей либо ему самому, и невозможно ничего предпринять в данной ситуации, кроме как, например, застрелить этого человека. Это в уголовном праве называется крайняя необходимость. Если у суда будет изначально заложено, что полицейский всегда прав, а все вокруг неправы, тогда это страшно.

Сергей Пашевич, руководитель казахстанского союза «Боевое братство»

Я против этой нормы. Если мы знаем, кто служит в этой полиции, то мы прекрасно понимаем, к чему это приведет. У нас ведь в полицию идут люди, не отслужившие в армии. У нас даже в контрактники берут не отслуживших, так и в полиции то же самое. И таких принимают на оперативную и патрульную работу. Каждый случай выстрела потом расследуется. К тому же оружие часто теряют. Агрессивность в обществе растет. И новая норма может привести к человеческим жертвам, к недовольству населения, к социальным протестам. Жить в обществе и быть свободным от него нельзя. Те же полицейские, та же армия или спецслужба – это скол тех проблем, которые происходят в нашем обществе. А из этого надо делать выводы. Если агрессивно население, то агрессивны спецслужбы и полиция. Кроме того, многие, придя на службу, пистолет в первый раз в жизни видели. Не имеют практики системных, ежедневных стрелковых подготовок. В этом еще проблема.

Петр Своик, политолог, член партии «ОСДП Азат»

Специфика полицейской службы такова, что в общении с гражданами полисмен играет роль не только оперативного прокурора, тут же на месте устанавливающего вид и степень нарушения закона, но и такого же оперативного судьи, определяющего без всякого ухода в совещательную комнату меру пресечения, а то и наказания. Наделение полиции оружием и полномочиями по его применению должно быть адекватным в той степени ответственности и компетентности, которой обладает каждый заступающий на службу полицейский. И, конечно же, той степени доверия, которую испытывают к несущему службу полицейскому граждане, все общество. Наша же проблема в том, что не только граждане не доверяют и опасаются родной полиции – она и сама себе не доверяет! И вот эта инициатива – дать полиции право применения оружия без предупреждения – она как раз от этого взаимного недоверия, где-то уже даже и панического. В самом деле угроза терроризма нарастает, социальные конфликты копятся, готовиться надо ко все более тревожным временам. Руководство государства резонно вопрошает МВД: почему не справляетесь, чего вам еще не хватает? А в ответ: разрешите стрелять без предупреждения… Это признание бессилия, и это очень опасно. Причем данная инициатива уже не собственно полицейское творчество: законопроект внесен от имени всего правительства. Мажилис же, приняв его, тоже согласился, в принципе. Сам факт такой законодательной инициативы есть показатель серьезной растерянности и повышенно тревожных настроений «наверху». А это еще опаснее, чем полицейский, стреляющий без предупреждения.

Василий Резван, правозащитник

Предупреждение должно быть всегда. Право стрелять на поражение дано только в боевых действиях. Стрелять без предупреждения – это крайняя мера и должна применяться в исключительных случаях. Если хотят сделать систему, то это уже не исключительный случай. У нас стараются взять пример с полицейских США, но там совершенно другая криминогенная обстановка. У нас если стрелкам предоставить волю, то они могут оправдать все что угодно: корреспондент не так посмотрела, диктофон достала, они подумали, что это оружие, что-то еще показалось… Это может войти в систему. Тот же сержант-контрактник, который поступает на службу в органы внутренних дел, он поймет это так, что можно стрелять во все, что движется. Не у всех психическое здоровье в норме, не все проходят психиатра или делают это формально. Расстанется с любимой девушкой и начнет стрелять, а МВД будет говорить, что он имеет право стрелять без предупреждения.

Владислав Косарев, депутат мажилиса Парламента РК

Это не говорит о том, что сейчас будут стрелять на каждом перекрестке. Слишком вульгарное восприятие закона. Каждый гражданин страны должен понять: безопасность возложена на милицию. И милицию нужно слушаться. И слушаться всегда, а не после того, как тебя предупредили. А у нас общество воспринимает правоохранительные органы совершенно по-иному. Нужно навести порядок, и лучшее средство – страх. Люди должны понять, что полицейских нужно слушаться, а если ослушаешься, тогда он имеет право стрелять. А в саму структуру полиции нужно подбирать таких людей, которые были бы грамотно воспитанными. Полицейские должны понимать, что они представляют государство. Оружие может применяться только в том случае, когда создается угроза жизни сотруднику правоохранительных органов.

Айдос Сарым, политолог

Не все сотрудники правоохранительных органов у нас славятся профессионализмом. Как показали результаты недавней аттестации силовых структур, значительное количество людей оказалось там случайно. И ужасные факты, когда полицейские участвовали в ограблении, изнасиловании и прочих вещах, выявили криминальный элемент в рядах полиции, от которого в ближайшее время избавиться не сможем. Все меры, которые были направлены на защиту граждан, окажутся бесполезными. В этом случае проводится специальное следствие, где определяют, правомерно ли применение огнестрельного оружия. Такой закон просто откинет нас назад в прошлое, когда ковбои решали свои проблемы оружием. Доводить до такого состояния мне бы не хотелось.