О некоторых проблемных вопросах, возникающих в правоприменительной деятельности органов внутренних дел

Выявлялись факты необоснованного возбуждения административных дел и привлечении лиц к ответственности, что в последствии повлекло обоснованное обращение граждан в суд, по результатам рассмотрения которых, производства по делам были прекращены за отсутствием состава правонарушения. К примеру, определением суда г.Шахтинска Карагандинской области отменено постановление инспектора дорожной полиции в отношении Прудникова В.Н. по ч.1 ст.464 КоАП с прекращением производства за отсутствием состава правонарушения. Указанным постановлением Прудников признан виновным в том, что на 1050 км. автодороги Екатеринбург-Алматы, в нарушении п.19.6 Правил дорожного движения, двигался с включенными габаритами и противотуманными фарами без включения ближних фар. Тогда как, согласно п.19.5 ПДД, противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в условиях, предусмотренных п.19.6 Правил, то есть при движении в светлое время суток в целях обозначения движущегося транспортного средства при движении вне населенных пунктов, в связи с чем, в действиях гр. Прудникова отсутствовал состав правонарушения.

В соответствии с ч.1 п.п.1, 2 ст.580 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Наибольшее количество дел судом прекращены по основаниям нарушением процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела уполномоченным органом дорожной полиции. В силу действующего законодательства об административных правонарушениях, лицо вправе требовать предоставления защитника с момента составления протокола. Это же право закреплено и в п.3 ст.13 Конституции. К примеру, определением специализированного административного суда г.Петропавловска от 24 марта 2009 года жалоба Сулейменова Ж.С. удовлетворена, постановление о наложении взыскания, вынесенное органами дорожной полиции от 02 марта 2009 года отменено, производство по делу по ст.463-8 ч.1 КоАП прекращено. В данном случае, заявителю при составлении протокола не разъяснены права, что является нарушением требований ст.584 КоАП и ч.3 ст.635 КоАП в котором предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также другим участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. При таких обстоятельствах, заявитель был лишен возможности в соответствии с требованиями данной нормы знакомиться с протоколом и другими материалами дела, представлять доказательства. В данном случае, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП, что в соответствии со ст.665 КоАП является основанием к отмене постановления по делу. Таким образом, в результате ненадлежащего оформления материалов и нарушением процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со стороны должностных лиц органов дорожной полиции, влечет обоснованное прекращение дел судом с освобождением лиц от привлечения к ответственности.

Имеются также случаи прекращения судами производств по делам данной категории на основании ст.69 КоАП, согласно которой лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данные основания прекращения производства по делу имеют место по причине несвоевременного возбуждения и рассмотрения материалов должностными лицами органов дорожной полиции, в результате чего лицо уходит от установленной законом ответственности.

К примеру, постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда РК от 14 июля 2010 года судебный акт о привлечении к административной ответственности Шинтаева С.М. по ч.1 ст.468 и ст.469 КоАП и в отношении Ветер А.П. по ст.469 КоАП отменено и дело производством прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Из протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении правонарушителей следует, что 22 сентября 2009 года, на трассе Бишкек, допустили столкновение автомашины «Мазда-626» с автомашиной марки «ВАЗ-2104», после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылись. Материалами дела достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло 22 сентября 2009 года, однако дела в суд поступили лишь 15 декабря 2009 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения лица к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.69 КоАП. Другой пример. Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 2 июня 2010 года отменен судебный акт о привлечении к административной ответственности Досымбекова Н.Т. по ч.1 ст.467 КоАП и дело производством прекращено за истечением срока давности. Установлено, что 31 января 2009 года в г.Капчагай Досымбеков Н.Т., в нарушение п.2.7.1 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки «Мерседес Бенц» в состоянии алкогольного опьянения. Данный материал органами дорожной полиции для рассмотрения по существу в суд был направлен по истечении 57 дней. После возвращения его судом на дооформление он повторно в суд был направлен по истечении 27 дней. В общей сложности с момента совершения административного правонарушения и направления дела в суд, прошло 73 дня, что является основанием для прекращения производства по делу.

Более того, имеют место факты, когда возращенные судом для устранения недостатков протокола и материалы дела повторно в суд не направляются. К примеру, Жаксынским районным судом Акмолинской области для устранения недостатков в ОДП Жаксынского РОВД были возвращены материалы дела в отношении Садвакасова Н.К. по ч.5 ст.467 КоАП. Не приняв мер по устранению недостатков материал повторно в суд не был направлен, в результате чего истекли сроки давности привлечения Садвакасова Н.К. к административной ответственности. Лишь после принесения прокурором Жаксынского района представления об устранении нарушений законности данное дело было направлено в суд, которое соответственно производством прекращено за истечением срока давности. Безусловно, указанные действия по не направлению материалов в суд, ранее возвращенных в органы дорожной полиции для дооформления создает условия для уклонения от установленной законом ответственности лиц, совершивших правонарушение и благоприятные условия для коррупционных деяний. Также в практике имеют место факты, когда сотрудники дорожной полиции не удостоверившись в личности правонарушителя при возбуждении производства материалы оформляют на лицо, которое указано в представленных документах, а не на лицо совершившее правонарушение.

Данные обстоятельства свидетельствует о формальном подходе при оформлении материалов, что в последствии влечет нарушение прав граждан не виновных в совершении правонарушения и обоснованное прекращение производства. К примеру, постановлением судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 7 июля 2010 года отменен судебный акт о привлечении Сабиева Р.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 467 КоАП Республики Казахстан. В данном случае судом надзорной инстанции установлено, что в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины находился Багитжанов Е.Б., который без спроса взял автомашину, принадлежащую Сабиеву Р.К. и управлял ей, в тот момент, когда Сабиев Р.К. находился дома и спал. При задержании автомашины Багитжанов Е.Б. предъявил документы, находящиеся в автомашине на имя Сабиева Р.К., после чего материалы об административном правонарушении были оформлены на Сабиева Р.К., который судом первой инстанции был привлечен к ответственности без его участия.

Кроме того, хотелось бы остановиться на вопросе прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам. Так, органами прокуратуры в ходе надзорной деятельности были выявлены факты вынесения судами фиктивных решений, которыми легализованы контрабандно-ввезенные (угнанные) транспортные средства, что привело к причинению крупного ущерба государственным интересам и вовлечению к такой деятельности должностных лиц различных государственных органов. В последствии, органами дорожной полиции на основании подложных судебных актов производилась регистрация транспортных средств. Только по инициативе прокуратуры была проведена сверка по Республике между судами и органами дорожной полиции, по результатам которой выявлено 120 фиктивных решений, в частности, в Костанайской области выявлено 96 решений о признании права собственности на транспортные средства, по которым гражданские дела не возбуждались, как вам известно в настоящее время такие сверки проводятся на постоянной основе. По вышеуказанным фактам Генеральной прокуратурой было возбуждено уголовное дело в отношении председателя Наузумовского районного суда Костанайской области Исмайлова Ж.З., который был осужден приговором суда №2 г. Костаная 23 февраля 2010 года к 3 годам лишения свободы. С целью исключения подобных фактов юридическим службам органов внутренних дел необходимо постоянно анализировать обоснованность решений судов, не закрывать глаза на нарушения законности и по каждому факту самостоятельно обжаловать судебные акты или обращаться в органы прокуратуры с соответствующими ходатайствами.

Наиболее часто встречающейся категорией гражданских дел, где в качестве одной из сторон выступают подразделения органов внутренних дел, являются споры о восстановлении на работе сотрудников органов внутренних дел. По делам такой категории следует учитывать, что незаконное увольнение работника влечет такие негативные последствия как взыскание материального ущерба и морального вреда с работодателя, соответственно с государственного бюджета. Например, только в 2008 году в пользу незаконно уволенных государственных служащих взыскано более 42 млн. тенге заработной платы за время вынужденного прогула. Незаконно уволенные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного в связи с незаконным увольнением. К примеру, в ИВС Аккольского РОВД в камере №4 был обнаружен труп следственно-арестованного Малбагарова Б.Т., который покончил жизнь самоубийством путем повешения на кромке простыни. По результатам проведенного ДВД области служебного расследования начальник ИВС Возмищев П.А. уволен из органов внутренних дел по п.91 пп. «и» Положения за грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение требований приказа МВД РК №386 от 01.05.2002г., выразившееся в отсутствии работы по повышению бдительности личного состава ИВС при несении службы, что привело к суициду. Решением Кокшетауского городского суда в иске отказано.По протесту прокурора судом апелляционной инстанции решение суда отменено, поскольку коллегия не усмотрела причинно-следственную связь между имевшим место фактом суицида и действиями Возмищева П.А., его прямой вины в происшедшем. Представитель ДВД ссылался на нарушение истцом ряда законом и подзаконных нормативных актов, а именно не провел анализ личности и морально-психологической устойчивости следственно-арестованного, не поместил его в отдельную камеру, не организовал производство контрольных обысков, внезапные проверки. Между тем, при осмотре места происшествия запрещенные предметы не обнаружены, следственно-арестованный находился в трезвом состоянии, в тот день начальником ИВС проведена проверка несения службы постового ИВС, о чем имеется соответствующая запись в журнале. Кроме того, установлено, что помещения ИВС не приспособлены для содержания подозреваемых в отдельной камере. Постановлением апелляционной инстанции принято новое решение о восстановлении на работе Возмищева, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 194 тыс. тенге.

В нормативном постановлении Верховный Суд разъясняет, что при рассмотрении споров лиц, уволенных со службы за совершение проступков, дискредитирующих авторитет органов, представителями которых они являются, суды должны исходить из того, что под дискредитацией понимается совершение действий, хотя бы и не связанных с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающих в глазах граждан достоинство и авторитет органов, представителями которых они являются. К таким проступкам, в частности, могут быть отнесены: появление работников органов прокуратуры и внутренних дел, финансовой полиции в общественных местах в состоянии опьянения (очевидного для окружающих); вступление в недозволенные связи с лицами, находящимися под следствием, осужденными; разглашение информации оперативного характера, причинившее вред следствию; пособничество гражданам, совершившим незаконные действия; использование служебного положения в личных корыстных целях; неуставные взаимоотношения между сотрудниками, слушателями и курсантами учебных заведений, вызвавшие негативный общественный резонанс; занятие любыми видами предпринимательской деятельности, в том числе коммерческое посредничество, а также выполнение работ и оказание услуг с использованием служебного положения и т. п. Как показывает судебная практика, в основном проблемные вопросы возникают именно по делам об оспаривании приказов об увольнении именно за дискредитацию органов внутренних дел. Так, Даулеткулов М.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя тем, что приказом начальника ДВД Жамбылской области он уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, дискредитирующего звание сотрудника органов внутренних дел, которого он не совершал. Решением суда № 2 г. Тараза иск удовлетворен, приказ признан незаконным, истец восстановлен на прежней работе, взыскана зарплата за время вынужденного прогула. Из материалов дела следует, что основанием увольнения Даулеткулова М.М. явилось заявление гр. Бисембаева Р. о вымогательстве денег с его стороны. По данному факту было проведено служебное расследование и доследственная проверка, в ходе которого установлено, что за положительное решение материала в отношении Бисембаева Р., Даулеткулов М. начал вымогать у правонарушителя деньги, но, впоследствии отказался от получения денег. Заключение служебного расследования истцом не было обжаловано. В связи с чем, по протесту прокурора и апелляционной жалобе ДВД решение суда в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано.

Необходимо отметить, что работа юридической службы оказывает самое непосредственное влияние на результат работы всей системы МВД. Суть ее всегда неизменна: правовыми средствами содействовать укреплению законности, создавать благоприятные правовые условия для деятельности сотрудников, защищать их права и законные интересы. Представители юридических подразделений органов внутренних дел должны квалифицировано аргументировать свои возражения на исковые требования, для принятия обоснованного, законного решения судом, поскольку основная задача органов внутренних дел является охрана законности, правопорядка и предупреждения правонарушений и преступлений. Поэтому, в первую очередь органы внутренних дел обязаны неукоснительно соблюдать действующее законодательство и правильно применять нормы права.

Заместитель начальника

Департамента по представительству

интересов государства в судах

Генеральной прокуратуры

Республики Казахстан Баратбеков Т.К.