Особое понимание статуса

При предъявлении заявления в суд об оспаривании налогового уведомления, акта и оспаривании действий налогоплательщик в первую очередь указывает на принцип равенства сторон, которое регламентировано Конституцией и Гражданским процессуальным кодексом.

Рассмотрение дел данной категории имеет свою специфику и особое понимание статуса сторон. Налогоплательщики зачастую заблуждаются, указывая на равенство с налоговыми органами и считая, что налоговые органы имеют обязательства перед ними. Необходимо иметь в виду, что налоговые отношения основаны на властном подчинении одной стороны над другой, т.е. государства в лице налоговых органов над налогоплательщиками.

В силу ст. 14 Налогового кодекса налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме исполнять налоговое обязательство. Поэтому его доводы о том, что налоговый орган обязан был разъяснить и в случае установления ошибки со стороны налогоплательщика подсказать ему для устранения, ошибочны.

Налогоплательщик для защиты своих прав должен четко уяснить, что налоговое обязательство исполняется им самостоятельно, своевременно и в полном объеме, как это предусмотрено нормами ст. 14 Налогового кодекса. В случае несогласия с действиями налогового органа он вправе обжаловать их в вышестоящий орган либо в суд. Также необходимо иметь в виду, что согласие с теми или иными действиями налогового органа не значит, что этот вопрос будет закрыт. В силу норм ст. 46 Налогового кодекса орган налоговой службы вправе начислить или пересмотреть исчисленную сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет в течение пяти лет.

Поэтому от правильно выбранной позиции защиты своих прав и законных интересов зависит экономическая стабильность налогоплательщика. В этой связи нельзя пренебрегать профессиональной помощью (квалифицированными бухгалтерами, юристами и адвокатами, специализирующимися по вопросам налогообложения).

Предметом регулирования Налогового кодекса являются властные отношения по установлению, введению и порядку исчисления, уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет. Налоговый кодекс должен регулировать только властные отношения. Отношения, не связанные с налогами и другими обязательными платежами в бюджет, не должны признаваться предметом регулирования налоговым кодексом. Однако в Налоговом кодексе установлены не только налоги и урегулированы налоговые отношения, но и все другие (неналоговые) государственные доходы. Стремление объединить и установить в налоговом кодексе все государственные доходы не могло не сказаться на появлении в его содержании противоречий. Провозглашая, что НК регулирует властные отношения, помимо прочих государственных доходов законодатель перечисляет и те их виды, которые возникают от деятельности государства как равноправного участника гражданского оборота (такие, как плата за пользование земельными участками). В данном случае происходит смешение властных и гражданско-правовых отношений. Например, в предмет регулирования Налогового кодекса не включаются отношения по уплате обязательных пенсионных взносов в накопительные пенсионные фонды. К указанным отношениям применяется специальное законодательство РК о пенсионном обеспечении, в связи с чем налоговый комитет не вправе инициировать иски об обязании перечислить пенсионные отчисления, о признании сделки недействительной, о признании регистрации юридического лица недействительной. В Налоговом кодексе закреплены контролирующие функции налогового комитета в части своевременного и полного отчисления в пенсионные фонды, но не как не властные отношения, и налоговый комитет не может выступать стороной по правоотношениям между работодателем и работником, также между сторонами по сделке.

В частности, налоговые органы инициируют подачу иска к Департаменту юстиции и ТОО о признании регистрации юридического лица недействительной. В обосновании указывается, что учредитель - физическое лицо - не учреждало ТОО и о его существовании не знает. Между тем органы налоговой службы в исковом заявлении не указывают, какие именно права налогового органа затронуты и на основании каких норм закона предъявляются требования. Налоговый орган имеет право подавать иски в порядке ст. 49 ГК о ликвидации юридического лица, при этом в силу п.п. 2) п. 2 ст. 49 ГК по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано в случае признания недействительной его регистрации, т.е. после признания регистрации недействительной по иску заинтересованных лиц, права которых нарушены, либо прокурора.

В исковом заявлении налоговый орган не указывает, в связи с чем выступает в интересах учредителя ТОО - физического лица, который является дееспособным и правоспособным лицом и вправе самостоятельно оспорить регистрацию юридического лица на его имя, обратившись в органы уголовного преследования и суд общей юрисдикции. В данном случае необходимо установить злоумышленника и факт того, что физическое лицо говорит правду о том, что оно не регистрировало юридическое лицо на свое имя, что устанавливается органами уголовного преследования.

На налоговые органы возложена задача по обеспечению полноты поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет. При предъявлении иска о признании регистрации юридического лица недействительной налоговый орган принял на себя роль правозащитника и, соответственно, прокуратуры.

Также нормами ст. 11 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» предусмотрено, что нарушение порядка создания и реорганизации юридического лица, представления утерянных документов, удостоверяющих - личность, влекут отказ в государственной регистрации, перерегистрации юридического лица. Исходя из этого, регистрация юридического лица может быть оспорена в судебном порядке в порядке гл. 27 ГПК об оспаривании действий государственного органа, а не в исковом порядке, как предъявляет налоговый орган.

На первый взгляд, казалось бы, решения суда о признании недействительной регистрации юридического лица бесспорные, никем не обжалуются и сложности не составляют. Однако отмена регистрации юридического лица влечет существенные последствия для его контрагентов. Если налоговым законодательством предусмотрено, что корректировка отнесенных сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, отнесенных на вычеты сумм корпоративного подоходного налога по правоотношениям с лжепредприятиями производится с момента занятия лжепредпринимательской деятельностью, установленной судом, то при отмене регистрации юридического лица последующие действия, такие, как постановка на учет в качестве плательщика НДС, также нелегитимны. Контрагенты, как правило, не знают о существовании судебных актов об отмене регистрации юридического лица и в последующем при начислении существенных налогов не могут доказать, что действовали в рамках закона.

Так, при рассмотрении спора об оспаривании налогового уведомления установлено, что начисления произведены также по правоотношениям с предприятием, регистрация которого отменена решением суда. При отмене регистрации суд исходил из пояснений учредителя, который утверждал, что ТОО не учреждал. Между тем в последующем решение суда об отмене регистрации не только не было исполнено и юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц, но учредитель, утверждавший, что не учреждал ТОО, продал свою долю в ТОО другому лицу, и ТОО перерегистрировано в другой области. Данное происходит потому, что в гражданском процессе физические лица не всегда дают правдивые пояснения, и лишь находясь в органах уголовного преследования, понимают все вытекающие из этого последствия.

В этой связи выяснением, кто именно учреждал юридическое лицо, должны заниматься физическое лицо, считающее, что не учреждало ТОО, органы уголовного преследования и прокуратура, а не налоговый орган.

Следует отметить и применение налогового законодательства в отношении нерезидентов РК.

Согласно ст. 26 «Конвенции между Правительством РК и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доходы и прирост стоимости имущества» (Лондон, 21.03.1994, ратифицирован законом от 26.06.1996), если резидент договаривающегося государства считает, что действия одного или обоих договаривающихся государств приводят или приведут к его налогообложению не в соответствии с положениями настоящей Конвенции, он может независимо от средств защиты, предусмотренных национальным законодательством этих государств, представить свое дело для рассмотрения в компетентные органы договаривающегося государства, резидентом которого он является, или если его дело подпадает под п. 1 ст. 25 настоящей Конвенции того договаривающегося государства, гражданином которого он является. Компетентный орган будет стремиться, если он сочтет претензию обоснованной и если он сам не сможет прийти к удовлетворительному решению, решить вопрос по взаимному согласованию с компетентным органом другого договаривающегося государства с целью избежания, не соответствующего Конвенции.

Нормы данной Конвенции в силу ст. 3 ГК имеют приоритетное право над национальным законодательством.

Поскольку нормами Конвенции предусмотрено право взаимного согласования компетентных органов вне зависимости от средств защиты, предусмотренных национальным законодательством, при этом процедура согласования имеет значение до вынесения судебного решения, поэтому полагаю обоснованными доводы Налогового органа о том, что принятая компетентными органами договаривающихся государств процедура взаимного согласования в целях устранения двойного налогообложения является досудебным порядком урегулирования спора и в последующем может исключить необходимость судебного разрешения спора.

Налогоплательщик, получивший положительное заключение от компетентных органов о проведении взаимного согласования, все же настаивает на рассмотрении дела в суде, поскольку налоговым законодательством Казахстана не предусмотрено приостановление уплаты налогов и пени в период взаимного согласования, такое возможно лишь при оспаривании уведомления в судебном порядке. Отсутствуют основания для приостановления производства по делу, регламентированные нормами ГПК по основанию взаимного согласования. Суд также лишен возможности исследования доказательств по административным расходам нерезидента, это может делать только компетентный орган иностранного государства, резидентом которого является компания.

Законодательством США в этой части определено, что взаимное согласование возможно лишь после уплаты половины налогов в бюджет, а в случае подтверждения доводов заявителя производится возврат уплаченной суммы. При таком подходе не страдают интересы государства, бюджет которого пополняется, а добросовестный налогоплательщик не лишен возможности в последующем возвратить уплаченные им суммы.

Полагаю, что законодатель Казахстана, не предусмотрев приостановление действия налогового уведомления при взаимном согласовании, также исходил из интересов государственного бюджета, при этом не нарушаются права добросовестного налогоплательщика, поскольку в случае подтверждения его доводов при взаимном согласовании уплаченные суммы налогов и пени будут возвращены. В случае же приостановления производства по делу и ожидания результатов взаимного согласования гражданское дело не только не будет разрешено в течение длительного времени, но и бюджет может не дополучить суммы налогов, поскольку за время согласования налогоплательщик может вывести активы и уклониться от уплаты начисленных налогов и пени, что на данный момент и происходит ввиду несогласованности действий в этой части.

Налогоплательщики зачастую также ссылаются на последующие изменения в налоговом законодательстве. В силу п. 1 ст. 37 закона действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Проводя анализ законодательства и определяя государственную политику в этой части, необходимо иметь ввиду, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, и последующие изменения, внесенные в налоговое законодательство, не всегда следует расценивать как уточнение позиции законодателя в этом вопросе. Налоговые правоотношения - это властные полномочия государства над налогоплательщиком. Государство самостоятельно определяет, какие налоги и в каком размере следует взимать с налогоплательщика, при этом размеры и соответствующие налоги могут изменяться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что определяется экономической политикой государства.