Апелляционные слушания по делу о драке у бара "Чукотка" вышли на финишную прямую

Январь 20
2016

Апелляционные слушания по делу о драке у бара "Чукотка" вышли на финишную прямую

На сегодня, 20 января были намечены изучение материалов дела и прения сторон. Последние не состоялись, потому что в суд явился следователь Жаримбетов (заявленный ранее). Также поступил ряд ходатайств от защитника Александра Кузнецова Устемирова, передает корреспондент Zakon.kz.
Следователя следственного отдела УВД Медеуского района Жаримбетова повторно вызвали в связи с тем, что у участников суда к нему возникли дополнительные вопросы. Однако следователь, как и во время первого допроса в суде, не смог дать точных ответов на вопросы (результаты первого допроса можно почитать здесь), обосновывая тем что "забыл" либо "моя ошибка".
Вновь был поднят вопрос о вещдоке - ноже. Всех интересует, как хранился этот важный для следствия предмет, почему не была назначена его тщательная экспертиза. Следователь не смог точно вспомнить детали. Он рассказал, что, когда ему передали нож, около 12.00 час. 7 марта, он упаковал его в пакет и отдал в камеру хранения. В следующий раз он его достал после назначения экспертизы ножа - 30 марта, тогда же был составлен протокол его осмотра. По словам следователя, до этого он его не забирал из камеры хранения и никому не показывал. Однако Кузнецов опроверг эти слова, сообщив, что во время допроса следователь показал ему нож и убрал в ящик своего стола. Брат погибшего Даулет Мураткалиев также говорил о том, что следователь показывал ему нож.
Жаримбетов не смог вспомнить точно, занес ли он в журнал учета вещдоков запись о сдаче ножа в камеру хранения. Скорее всего - нет. В связи с чем суд постановил истребовать данный журнал. Возможно это поможет пролить свет на то, где до 30 марта находилось это вещественное доказательство.
Далее адвокат Кузнецова Устемиров заявил ряд ходатайств. Так, он просил признать недействительным ходатайство предыдущего прокурора Майшинова о предъявлении обвиняемому нового более тяжкого обвинения. Он обосновал это тем, что в рамках апелляционной инстанции прокурор не наделен полномочиями составлять новый обвинительный акт и предъявлять новое обвинение. Новый обвинительный акт прокурор мог составить в ходе главного судебного разбирательства, но при этом не ухудшать положение обвиняемого. Также, подчеркнул Устемиров, суд апелляционной инстанции не обладает правами принимать и удовлетворять такие ходатайства.
Был озвучен еще ряд оснований считать новый обвинительный акт недействительным. В том числе и тот факт, что Майшинов уже не участвует в суде, так как был отстранен. Однако суд отклонил данное ходатайство.
Следующим было ходатайство Устемирова назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу Кузнецова на предмет установления его психологического состояния в момент происшествия. То есть адвокат поставил вопрос: мог ли обвиняемый находиться в тот момент в состоянии физического аффекта. Такое состояние для обороняющегося человека не исключено. Он обратился к тому, что Кузнецов незадолго до случившегося перенес операцию на позвоночнике, и не мог нанести вменяемых ему ударов. А в состоянии аффекта, отметил Устемиров, сила человека возрастает. Данное ходатайство осталось открытым до следующего слушания. Суд предоставил подсудимому возможность посоветоваться со своими другими адвокатами, чтобы дать свой ответ по данному ходатайству.
Следующим было ходатайство о признании последней комплексной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Как отметил Устемиров, при ее назначении изначально была допущена ошибка: нужно было назначать не повторную, а дополнительную экспертизу, что несет разное значение. Также адвокат отметил, что последняя экспертиза проводилась только по черепу погибшего, без наличия других материалов, что вызывает сомнения в качестве выводов экспертов Алматинского областного филиала Центра судебно-медицинской экспертизы. Также он отметил, что новым экспертам были поставлены те же вопросы, что и предыдущим, которые уже дали полные ответы. Подсудимый Кузнецов поддержал ходатайство, добавив свое мнение. Так, он уверен, что в своей последней экспертизе эксперты основывались на выводах предыдущих экспертов, но исказив их. В качестве примера он привел якобы резаную рану на лбу погибшего, о которой не было речи в выводах второй судебно-медицинской экспертизы. Также Кузнецов просил суд обратить внимание на то, что в ходе допроса эксперт Охват несколько раз выразил к нему личную неприязнь, чем показал свое необъективное отношение к делу. И еще один факт был озвучен подсудимым. Адвокат потерпевших Романова ранее работала судьей в Талдыкоргане. И здесь Кузнецов отметил, что в суде Романова отрицала, что может быть знакома с кем-то Алматинского областного филиала Центра судебно-медицинской экспертизы, но при этом ходатайствовала о включении в комиссию конкретного человека - Охвата.
Данное ходатайство было также оставлено открытым. Далее судья Караманов приступил к озвучиванию материалов, содержащихся в нескольких томах этого дела.
Ирина Капитанова

Источник