Драка у "Чукотки": новая статья УК РК и вероятность еще одной судмедэкспертизы

Ноябрь 23
2015

Драка у "Чукотки": новая статья УК РК и вероятность еще одной судмедэкспертизы

Сегодня, 23 ноября, состоялось очередное слушание в суде апелляционной судебной коллегии по уголовному делу в отношении А. Кузнецова, признанного судом Медеуского района виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 104 УК РК (причинение смерти по неосторожности). В апелляционной инстанции приговор был отменен. А на данном заседании прокурор Е. Майшинов предоставил новый обвинительный акт, в котором А.Кузнецову вменяется новая статья УК РК, передает корреспондент Zakon.kz.
Напомним, на прошлом заседании обвинитель просил не более одного дня для составления нового обвинительного акта в отношении А.Кузнецова. Судья, апеллируя к тому, что после отмены приговора суда первой инстанции слушания в апелляционной судебной коллегии проходят по правилам суда первой инстанции, удовлетворила ходатайство. Теперь, согласно новому обвинительному акту, А.Кузнецов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.106 ч.3 УК РК (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Санкция этой статьи предусматривает наказание от 8 до 12 лет лишения свободы.
В связи с этими обстоятельствами был объявлен перерыв, на ознакомление с новым обвинительным актом сторонам было предоставлено 7 суток.
Основанием для предъявления более тяжкой статьи прокурор считает новые повреждения, выявленные вторичной судебно-медицинской экспертизой тела погибшего. Они, по его мнению, относятся к тяжкому вреду здоровью. Также, в новом обвинительном акте утверждается, что это Кузнецов провоцировал драку, что удары он наносил не установленным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. А версию с ножом он, получается, придумал в процессе конфликта, и, видимо, поэтому в ходе потасовки стал кричать про него. После же случившегося, он, по версии прокурора, предварительно порезав себе руку, подкинул нож, который изначально якобы был у него.
- Я не согласна с этим. Прокурор не эксперт, он не может оценить тяжесть вреда здоровью. Судебно-медицинские эксперты дали свое заключение, что погибшему был причинен средней тяжести вред здоровью, а прокурор решил что это тяжкий вред здоровью, - рассказала адвокат Кузнецова Алма Мусина, отметив, что факты, на которые в новом обвинительном акте указывает прокурор, не подтверждены ничем, что это домыслы.
И далее она отметила, что в ходе главного судебного разбирательства обвинение может изменить обвинительный акт, но не ухудшить положение обвиняемого. В УПК указано, что, действительно, суд может приостановить слушания и дать прокурору время на составление нового обвинения. Но, в то же время, там не указано о том, при каких обстоятельствах прокурор может предъявить новое обвинение.
- То есть, есть противоречие в законах. Новое обвинение прокурор мог предъявить на главном судебном разбирательстве, но не в апелляционной инстанции. Здесь идет судебное следствие в порядке суда первой инстанции, но на стадии апелляционной инстанции. Главное судебное разбирательство и судебное следствие апелляционной инстанции, мы считаем, что это две разные вещи. Поэтому мы возражали против ходатайства прокурора, - считает защитник Кузнецова.
Теперь дело будет рассматриваться по новому обвинительному акту. Но, по словам А.Мусиной, это не говорит о том, что судебное следствие должно исходить из нового обвинительного акта. То есть суд, проведя судебное следствие, исследовав все материалы уголовного дела, может принять решение и о признании обвиняемого виновным по этой статье, и переквалифицировать действия на другую статью, может и оправдать. Это полномочия суда.
Также, на слушании был заявлен ряд ходатайств. Так, Кузнецов в третий раз ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде либо на поручительство. Из материалов дела известно, что он в 2014 году перенес операцию на позвоночнике, было удалено две грыжи, врачи нашли там опухоль. Ему было рекомендовано постоянное наблюдение у врачей, ряд лечебно-профилактических действий, ежегодное лечебно-реабилитационное лечение и т.д. В СИЗО, как известно, Кузнецову назначили постельный режим, который продлевается уже 4-й месяц, потому что его состояние не улучшается без необходимого лечения. В начале ноября его вывезли в 7 ГКБ, где врач сделал назначение, исполнение которого в условиях СИЗО невозможно. Судья Х.Керимова, после удаления в комнату для совещания, данное ходатайство не удовлетворила. Объяснением этому прозвучало то, что в суд не были представлены доказательства того, что подсудимому не может быть оказана медицинская помощь, и, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях СИЗО. Здесь, как отметила А. Мусина, если бы в СИЗО выдали справку, что там нет условий для оказания необходимой помощи Кузнецову, в связи с чем ему необходимо лечение в других специальных лечебных учреждениях, тогда суд мог бы удовлетворить ходатайство. Но учреждение отказало в этом.
Также прозвучало ходатайство от адвоката потерпевших Л.Романовой. Оно вновь касалось судебно-медицинских экспертиз (первой и повторной), которые, по ее мнению, противоречат друг другу, одним и тем же повреждениям потерпевшего дается различная оценка. После консультаций с врачами нейрохирургами и изучения специальной литературы адвокат уверена, что все переломы на лице погибшего Мураткалиева сопровождаются черепно-мозговой травмой. А, по мнению выступивших в суде судебно-медицинских экспертов, травмы на лице погибшего не повлекли повреждения головного мозга. Поэтому Романова, чтобы разобраться в противоречиях, ходатайствовала о вызове в суд других членов экспертной комиссии, проводившей повторную судебно-медицинскую экспертизу, и, в зависимости от их пояснений назначить по уголовному делу повторную комплексную-судебно-медицинскую экспертизу.
Защитник Кузнецова А. Оралбай также ходатайствовал о вызове в суд экспертов, проводивших судебно-гистологическую и судебно-биологическую экспертизы.
Ходатайства о вызове экспертов были удовлетворены.
Напомним, что в драке у бара "Чукотка" погиб 36-летний Сырым Мураткалиев. Трагедия случилась в ночь с 6 на 7 марта. Показания задержанного о том, что двое нетрезвых людей придрались к нему в помещении клуба, а потом охрана вывела всех на улицу, где Сырым в ходе конфликта достал нож, подтвердились. Защищаясь от ножа, Кузнецов нанес несколько ударов в лицо нападавшему Мураткалиеву, который после этого упал и через некоторое время умер. В своем обвинительном акте следователь указал на то, что Кузнецов вынужден был обороняться. Однако, следствие настаивало на том, что это было причинение смерти по неосторожности. 29 июня решением Медеуского районного суда А. Кузнецов был признан виновным по статье 104 часть 1 УК РК "Причинение смерти по неосторожности" и приговорен к 1,5 годам лишения свободы в колонии-поселении.
На апелляционном слушании, состоявшемся 10 августа, судья Керимова постановила провести повторные экспертизы. Чуть позже стало известно о том, что решено эксгумировать тело погибшего. Результаты эксгумации, по словам защиты Кузнецова, подтвердили выводы экспертов, предоставленные первоначально - причиной смерти Мураткалиева послужили ушиб головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом затылочной кости.
Первое после длительного перерыва апелляционное слушание было отложено в связи с состоянием здоровья А. Кузнецова. Когда же оно состоялось, сторона потерпевших ходатайствовала об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное следствие. У стороны защиты также был ряд ходатайств. Судья Керимова частично удовлетворила ходатайства сторон и постановила отменить приговор суда первой инстанции в отношении Кузнецова, и провести новое судебное расследование. В самом начале повторного судебного разбирательства были допрошены судебно-медицинские эксперты, проводившие эксгумацию тела погибшего. Они подтвердили изначально указанную причину смерти Мураткалиева, отметив, что травмы на его лице не состоят в причинно-следственной связи с гибелью. Однако обвинение осталось недовольно такими выводами и ходатайствовало о привлечении независимых экспертов. На последующих заседаниях выступил независимый эксперт, показания которого разошлись с выводами судебно-медицинских экспертов. Однако его слова были опровергнуты в суде. Также были допрошены следователи, занимавшиеся уголовным делом. Их допрос показал некачественное расследование.
Ирина Капитанова

Источник