Сергей Уткин: Сегодняшним служителям Верховного суда хотят дать статус жены Цезаря?

Опубликованное на сайте Zakon.kz эксклюзивное интервью координатора Казахстанской Лиги юристов Станислава Лопатина «Рынок юридических услуг будет монополизирован. Цены повысятся, качество станет хуже», вызвало большой, живой отклик и обсуждение в широких юридических кругах, о чем говорит и количество комментариев. Свое мнение прислал в редакцию портала и известный юрист Сергей Уткин (см. ниже). Он считает, что «если в сегодняшней ситуации, когда жаловаться на решения судей Верховного суда и так практически некому, еще закрыть возможность квалифицированного апеллирования к общественности и СМИ, то получается, что судьи Верховного суда вообще оказываются вне общественного контроля и даже минимальной критики». Предлагается запретить возможность представительства в судах частнопрактикующими юристами, перекроив рынок юридических услуг исключительно в пользу адвокатов. Главный довод разработчиков: частнопрактикующие юристы, в отличие от адвокатов, не несут никакой ответственности за обман клиентов и некачественно оказанные услуги. Итак, вспоминаем виды ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая (имущественная) и дисциплинарная. Выходит, обыкновенного юриста без статуса адвоката нельзя привлечь к уголовной ответственности за присвоение денег клиента обманным путем (мошенничество)? Верховный суд полностью разочарован деятельностью наших правоохранителей и прокуроров? Спешу проинформировать разработчиков проекта: МОЖНО. Даже в моей практике была пара таких случаев. В смысле, что меня пытались обвинить чуть ли не в мошенничестве. Как-то одна женщина была недовольна консультацией – рассчитывала, что я подтвержу ее правоту, а по закону получилось наоборот. Через несколько дней начала требовать деньги назад. Я пояснил, что разобрал ее ситуацию «по косточкам», дал консультацию в строгом соответствии с положениями закона, мною было потрачено определенное время, услуга оказана и оплачена – я ничего не обязан возвращать. Тогда начался откровенный шантаж, мол, напишет на меня заявление в прокуратуру и сообщит журналистам, вот пусть они и разбираются. Честно скажу, закон был полностью на моей стороне, но перспектива писать объяснительные в прокуратуре, а потом еще оправдываться перед журналистами и общественностью меня откровенно напрягала. Решил не связываться, деньги вернул. Шантаж сработал. В другом случае мужчина, заплативший за участие в качестве представителя в суде второй инстанции, затем заявил: он якобы считал, что оплачивает аванс за участие в Верховном суде. А поскольку решение во второй инстанции получилось не в его пользу, и в Верховный он решил привлечь другого представителя, «аванс» потребовал вернуть. Я тоже поупирался какое-то время, но затем «пострадавший» начал шантажировать финансовой полицией. Тоже посчитал, что возврат денег будет для меня менее обременительной процедурой, чем пристрастное общение с родными органами. Вывод: если пострадавший обратится с заявлением на частнопрактикующего юриста в прокуратуру или полицию (финполицию), уверен, что проверка будет проведена тщательнейшим образом, и в случае наличия признаков преступления, будет возбуждено уголовное дело. А если Верховный суд считает иначе, то пусть предлагает меры по реформированию правоохранительных органов, а не деятельности представителей. Аналогично юриста можно привлечь и к административной ответственности, например, по ст.136-1 КоАП (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), ст.159 КоАП (обман потребителей) и др. Имущественная ответственность. Тоже случай из собственной практики. Лет шесть назад на меня подала иск в экономический суд одна компания. Я защищал их интересы в суде по трудовому спору – иск подала одна из работниц. Выиграть дело полностью на 100% не удалось, руководством реально были допущены «косяки», ну получилось где-то 50 на 50. Через несколько месяцев российские акционеры решили уволить директора, который заключал со мной договор на юридические услуги. К власти в компании пришла группировка, членом которой была, в том числе, работница, судившаяся с компанией, и против которой я выступал в суде в качестве представителя. Так вот, новый директор нанимает адвоката, и они в отместку подают против меня иск, требуя за якобы некачественно оказанные услуги возврата половины суммы ранее оплаченного вознаграждения за тот самый трудовой спор. И что вы думаете, судья Трумова на глазок определяет «некачественность» моих услуг и преспокойно взыскивает обратно половину гонорара. Хотя почему половину, а не треть или две трети – было совершенно непонятно. Ну да ладно, я вновь даже не стал дальше обжаловать решение, а просто вернул указанную судом сумму, потому что время и нервы были для меня дороже. Итак, привлечение частнопрактикующего юриста к имущественной ответственности за некачественно оказанные услуги – абсолютная реальность, доказанная моей собственной практикой. Так в чем же проблема? В дисциплинарной ответственности? Замечание, выговор и строгий выговор так согреют душу обиженным клиентам? Или возможность лишения адвоката лицензии является гарантией его безупречной репутации и высочайшего качества его услуг? Друзья мои, к уголовной, административной и имущественной ответственности можно привлечь любого юриста, если он нарушает положения закона или условия договора. Если же при наличии таких нарушений привлечь юриста к ответственности не удается, то разбирать следует деятельность полицейских, прокуроров и судей, не правда ли? Вот у меня за 15 лет практики из нескольких тысяч клиентов трое решили возмутиться и получили полное удовлетворение даже без законных оснований. Так покажите мне тех непотопляемых юристов, с которыми обиженные клиенты ничего не могут поделать: с адвокатами элементарно справляются, а с частнопрактикующими юристами – нет. Давайте вместе разберем такие случаи и определим причины. Теперь пару слов относительно аккредитации адвокатов в Верховном суде. Про коррупцию уже сказали все: узкий круг аккредитованных адвокатов – это, по сути, доверенные лица судей Верховного суда, через которых должна быть исключена даже случайная подстава. Но я о другом. Дело в том, что Верховный суд – очень закрытая структура. Попробуйте просто физически туда попасть на открытое судебное разбирательство, попробуйте пронести даже простую флешку, я уж не говорю про фото-видеокамеру, диктофон или сотовый телефон с такими функциями. В Верховном суде как огня боятся любых записывающих устройств, чтобы ни в коем случае не просочились доказательства о том, насколько тщательно и справедливо рассматривают там дела. Показуху специально для прессы устроить могут, но это будет исключением, только подтверждающим правило. Так вот, аккредитация специального пула адвокатов закроет Верховный суд от критики окончательно. Вы можете себе представить адвоката из междусобойного аккредитованного круга, критикующего судью Верховного суда? И если в сегодняшней ситуации, когда жаловаться на решения судей Верховного суда и так практически некому, еще закрыть возможность квалифицированного апеллирования к общественности и средствам массовой информации, то получается, что судьи Верховного суда вообще оказываются вне общественного контроля и даже минимальной критики. Понятное дело, что сами верховные судьи (авторы нового проекта ГПК) именно этого и хотят. Если бы я был на их месте, то имел бы точно такой же интерес: покажите мне человека, кому критика приятна. Но для того и существует разделение властей. Неужели Правительство, Парламент и Президент хотят дать сегодняшним служителям Верховного суда статус жены Цезаря (в смысле – вне подозрений)? Сергей Уткин



Источник: ИА «Zakon.kz»