Рынок юридических услуг будет монополизирован. Цены повысятся, качество станет хуже

Казахстанская лига юристов совместно с частнопрактикующими юристами обратилась в Парламент в связи с планируемыми изменениями в Гражданско-процессуальный кодекс РК. А именно - относительно отмены представительства физическими лицами в судах Казахстана и участия в Верховном суде узкого круга адвокатов. По этому поводу координатор Казахстанской Лиги юристов Станислав Лопатин дал эксклюзивное интервью ИА Zakon.kz  - Станислав Вадимович, что происходит, чем вы так озабочены? - Недавно мы написали и отправили обращение к нашим парламентариям. Вы же знаете, что на казахстанском юридическом форуме сайта zakon.kz бурно обсуждались вопросы отмены на законодательном уровне представительства физическими лицами в судах Казахстана. Фактически это означает запрет деятельности частнопрактикующих юристов, не являющихся адвокатами. Кроме того, предлагается сузить количество адвокатов, которые будут участвовать на заседаниях Верховного суда. Это будет разрешено только тем, кто пройдет аккредитацию. Мы не согласны с этим.  - Почему? - Это элементарная монополизация сферы юридических услуг и помощи, отсутствие конкуренции. О каком качестве работы таких адвокатов или организаций может идти речь, если они будут достоверно знать, что у граждан и компаний нет другого выбора, как прийти именно к ним. В противном случае, они будут самостоятельно защищать свои права в суде, не имея ни юридического образования, ни соответствующего опыта. Если учесть, что у нас далеко не все граждане юридически подкованы, правовой нигилизм встречается на каждом шагу, то данные законодательные меры обернутся в первую очередь против самих граждан и компаний. К тому же сейчас многие граждане не могут просто-напросто позволить себе нанять адвоката или прибегнуть к услугам юридической компании, так как у нас до сих пор нет четко расписанных расценок на те или иные виды юридических услуг. По этой причине и адвокаты, и юридические компании порой необоснованно завышают стоимость оказываемых услуг. На наш взгляд, ситуация на рынке юридических услуг еще более усугубится с введением в действие проекта статей 53 и 54 ГПК - ведение дела в суде через представителей, представительство по поручению. Именно ими предусматривается, что дела в суде могут вести для юрлиц – первый руководитель и работники, имеющие высшее юридическое образование, либо адвокат, а для физлиц – адвокаты. Статья 53 устанавливает, что представительство стороны в Верховном суде по пересмотру судебных актов в порядке надзора осуществляется адвокатом, прошедшим аккредитацию в соответствии с законодательством. При таких изменениях, цены на юридические услуги неизбежно повысятся, а качество их станет хуже, поскольку конкуренции как таковой уже не будет, рынок юридических услуг будет фактически монополизирован. Получится, что даже среднестатистические граждане не в состоянии будут искать защиты в суде, в итоге это приведет к дальнейшему правовому беспределу. Знаете, к какому выводу мы пришли, анализируя статистику? Мы провели небольшое статистическое исследование на основании данных о количестве адвокатов и количестве рассматриваемых судами дел. По результатам исследования мы пришли к ряду выводов. Первое - более половины дел, которые рассматриваются в судах страны, составляют именно гражданские дела. Второе - в среднем на одного адвоката в Казахстане приходится 397 дел в год, или 33 дела в месяц, или 1,5 дела в день, если исходить из 5-дневной рабочей недели. Третье – в среднем один адвокат одновременно должен будет вести до 60 (!) дел (при общем сроке рассмотрения одного дела в два месяца). А ведь квалифицированная юридическая помощь включает в себя ознакомление с материалами, изучение законов, сбор и подготовку доказательств, подготовку и отправку процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах и так далее. Где на это взять время?! При таком раскладе дел о повышении качества юридических услуг и говорить не приходится. Наоборот, оно будет только снижаться.  - К каким еще, по-вашему, правовым последствиям может привести навязывание гражданам каких-то конкретных адвокатов? Предлагаемые изменения противоречат Конституции Казахстана, нарушают право на судебную защиту своих прав и свобод. По Конституции у нас любой человек и гражданин праве обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод и в реализации этой нормы может принять участие любое дееспособное лицо. Но по законопроекту Верховного суда, интересы физических лиц в судах вправе будут представлять исключительно адвокаты или уполномоченные профессиональных союзов или тех или иных организаций. Интересы юридических лиц будут представлять или адвокаты, или работники юридического лица (с которыми имеются трудовые отношения), имеющие высшее юридическое образование. Это говорит о том, что граждане и юридические лица будут лишены права выбора своего представителя как в судах первой и последующих инстанций, так и в Верховном суде. Не есть ли это нарушение конституционного принципа судебной защиты прав и свобод? Кроме этого, принятие норм о запрете представительства в судах частнопрактикующих юристов и об ограниченном круге адвокатов в Верховном суде не соответствует политике Президента по расширению доступности правосудия и реализации этого принципа при принятии нормативно-правовых актов. Почему граждан и общество лишают права выбора? Мы категорически против этого и считаем, что это должен быть осознанный и свободный выбор.  -Какой выход вы видите? - Главное, не допустить принятия ГПК в предлагаемой редакции. Как альтернативу в качестве уступки можно создать институт государственных адвокатов по гражданским и административным делам, наподобие действующего уголовного судопроизводства. Если гражданин не подпадает под бесплатную юридическую помощь, и не может или не хочет брать платного адвоката, то ему надо обеспечить возможность обращения к государственному бесплатному адвокату или у таких адвокатов должны быть социально допустимые расценки. Все это должно быть закреплено на законодательном уровне. В действующем же законодательстве бесплатная юридическая помощь адвокатами четко ограничена по субъекту или предмету исковых требований, и оказывается только истцам при рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с работой. Также оказывается истцам и ответчикам, являющимся участниками войны и лицами, приравненными к ним, военнослужащими срочной службы, инвалидами I и II групп, пенсионерами по возрасту, если рассматриваемый судом спор не связан с предпринимательской деятельностью. Также оказывается гражданам при взыскании алиментов, назначении пенсии и пособий, реабилитации, получении статуса беженца или оралмана, несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей. Это всего лишь часть социально незащищенного казахстанского общества, которым государство гарантировало бесплатную юридическую помощь. Что касается остальных, то им в этом отказывают, если заявитель не относится к категории лиц, имеющих право на бесплатную, гарантированную государством, юридическую помощь. Поэтому мы против запрета участия в судах частнопрактикующих юристов и против ограничения допуска к участию в Верховном суде адвокатов. В качестве альтернативы предлагаем ввести в проект ГПК перечень определенных требований к таким представителям, а именно - наличие высшего юридического образования и юридического стажа не менее одного года. Торгын Нурсеитова



Источник: ИА «Zakon.kz»