После вмешательства органов прокуратуры ВКО защищены конституционные права инвалида, участника ВОВ о признании права собственности на жилище

При обращении Колесникова в местные исполнительные органы с заявлением об оформлении земельного участка ему было отказано в связи с тем, что не оформлено право собственности на домостроение и рекомендовано обратиться в суд.

 Решением Семейского городского суда в удовлетворении исковых требований Колесникова о признании права собственности на самовольную постройку было отказано ввиду не представления доказательств, подтверждающих, что земельный участок, занятый самовольной постройкой, будет предоставлен истцу.

 Между тем, предъявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку, Колесников предоставил суду письмо начальника ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей» от 01.09.2009г. о том, что земельный участок может быть предоставлен лицу, за которым будет признано право собственности на жилой дом, находящийся на этом участке.

 В соответствии с ч. 3 ст.244 ГК РК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке представлен этому лицу под размещение возведенной постройки. Доказательствами этому, в соответствии с п.п.11, 12 Нормативного постановления Верховного суда от 16.06.2007 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» могут быть выданные акимом и уполномоченными органами документы о согласии предоставления истцу земельного участка и соответствии строения нормам и правилам. Аналогичное разъяснение дано и п.16 Нормативного постановления Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» от 16.07.2007г.

 Согласно материалам дела, Колесниковым иск предъявлен к местному исполнительному органу в лице акимата г. Семей, то есть с соблюдением приведенных требований материального закона, а также представлены доказательства о соответствии возведенного строения нормам и правилам и документальное подтверждение о предоставлении ему земельного участка в будущем.

 Так, согласно письму ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства г. Семей» от 23.02.2010г. самовольно возведенное спорное строение соответствует строительным нормам и пригодно для проживания. Соответствие дома правилам пожарной безопасности и санитарным нормам подтверждается ответом Управления по ЧС и актом санитарно-эпидемиологического обследования от 16 и 23 февраля 2010 года.

 Как следует из справки Управления юстиции г. Семей за Колесниковым право на объекты недвижимости не зарегистрировано, тем самым, указанный жилой дом является единственным жильем, в котором он проживает на протяжении 47 лет.

 Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова, исходил из того, что доказательств тому, что ему в установленном порядке будет предоставлен земельный участок, не имеется.

 Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

 В соответствии с буквальным толкованием п.3 ст.244 ГК РК предоставлению земельного участка Колесникову предшествует установление права собственности на возведенное строение, то есть предполагается предоставление земельного участка в будущем. Единственным условием отказа в установлении права собственности на самовольную постройку является нарушение законных интересов других лиц или угроза жизни или здоровью граждан. Таких обстоятельств по делу не установлено.

 Таким образом, несмотря на то, что в деле имеются достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, занятый самовольной постройкой будет предоставлен уполномоченным государственным органом Колесникову, суд необоснованно отказал ему в признании права на самовольную постройку.

 С учетом изложенных обстоятельств, прокуратурой решение Семейского городского суда было опротестовано, однако, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции Восточно-Казахстанского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционный и кассационный протесты прокурора без удовлетворения.

 Не согласившись с указанными судебными актами, прокуратурой области в Генеральную прокуратуру РК было направлено представление о принесении протеста в порядке надзора в Верховный суд РК, которое было поддержано. По протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан решением Верховного суда решение Семейского городского суда, постановления апелляционной инстанции и судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда отменены, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований Колесникова П.

Принятыми мерами органами прокуратуры конституционные права инвалида, участника Великой Отечественной Войны Колесникова П.В. защищены.