В нынешнем своем виде пенсионная система не соответствует ожиданиям вкладчиков

Обеспечение благополучной и счастливой старости граждан государства – это социальная проблема. Эксперты и аналитики разных мастей давно ломают головы и копья вокруг отечественной пенсионной системы.

По мнению одних, следует модернизировать нынешнюю накопительную систему, другие призывают отказаться от нее и с лозунгом «Назад, в будущее!» вернуться к солидарной системе. Третьи, оказавшись на распутье, выступают за формулу

«50 на 50», чтобы сочетать солидарный механизм начисления пенсий с накопительным. Таким образом они надеются аннулировать «минусы» обеих систем, чтобы оставить только «плюсы».

Классическая казахстанская головоломка – как построить пенсионную систему, исходя из интересов трех заинтересованных сторон: государства, работодателя и самого пенсионера, – вроде бы нашла свое решение посредством создания единого накопительного пенсионного фонда. И все же общественность по-прежнему относится к этой идее неоднозначно. Интрига, ныне сопровождающая нелегкую судьбу пенсионной системы в Казахстане, при внимательном рассмотрении раскладывается на несколько элементов. С одной стороны, крепнет волна критических реплик в адрес накопительной системы. С другой стороны, работодатели заинтересованы в развитии негосударственного пенсионного обеспечения как одного из средств мотивации персонала. Пока это не очень-то получается, особенно в условиях экономической турбулентности. Круг замыкается. Одни вопросы порождают другие, дискуссия бурно движется по спирали, но никак не конвертируется в прозрачную логику формирования доходов будущих пенсионеров.

Вариации на тему

Распределительная или солидарная система, принятая в СССР, изначально была основана на принципе взаимоответственности поколений. Работающее население ежемесячно в виде налога платило в пенсионный фонд взносы, которые сразу поступали на выплаты текущим пенсионерам. Сейчас такая система действует в России.

Накопительная система – это когда будущая пенсия формируется путем отчислений работодателя на личный накопительный счет работника. Поступающие в фонд средства инвестируются и приносят инвестиционный доход, предохраняющий накопления от инфляции и позволяющий увеличить размер будущей пенсии работника. Таким образом накопительная часть увеличивается как за счет поступления новых ежемесячных взносов работодателя, так и за счет ежегодно начисляемого инвестиционного дохода. Накопленные средства в дальнейшем идут на выплату пенсии конкретному работнику.

Накопительно-распределительная система функционирует в Казахстане с 2002 года как переходный этап от распределительной к накопительной. Часть взносов работающих относится к распределительной системе и сразу поступает на выплаты текущим пенсионерам. Взамен государство берет на себя обязательство в будущем выплатить аналогичные суммы в виде пенсии ныне работающим. Другая часть средств поступает на финансирование накопительной части пенсии работающего. Эти деньги должны инвестироваться и приносить дополнительный ежегодный доход. При выходе на пенсию средства накопительной части идут на выплату пенсии только этому работнику.

С начала реформы, вступившей в силу с 1998 года, планировалось обеспечение плавного перехода на систему получения пенсий в основном за счет собственных пенсионных накоплений. Вместе с тем до сегодняшнего дня основной частью пенсии остается солидарная пенсия из госбюджета.

– По итогам 2012 года средний размер пенсии граждан, включающей базовую, трудовую (солидарную. – Авт.) и накопительную части, составил 41 тысячу тенге, – сказал министр труда и социальной защиты населения Серик Абденов на недавнем заседании мажилиса Парламента. – Из них трудовая составила 32 процента (30045 тенге), а накопленная – 3,1 процента (2539 тенге). Дальнейшая тенденция при сохранении ситуации предполагает общее сокращение пенсии к 2050 году в 4 раза – до 12,8 процента. Убывание доли в солидарной пенсии будет малозаметным до 2018 года, а затем оно станет весьма ощутимым в связи со снижением необходимого трудового стажа.

Таким образом, от солидарной системы принято решение отказаться. Этому есть несколько причин: во-первых, это позволит значительно снизить государственные затраты; во-вторых, позволит казахстанцам формировать размер пенсии в соответствии со своими возможностями. Не получится так, что всю жизнь работал дворником, а пенсия как у банкира, и наоборот.

По мнению экономического аналитика Владимира Цейко, уровень социальной солидарности в стране также складывается не в пользу распределительной системы в чистом виде. Положение, когда все скидываются в «общий котел», для того чтобы поддержать текущих пенсионеров, надеясь на то, что ситуация перераспределения доходов стабильна и долгосрочна, ушло в прошлое. Люди не готовы платить больше взносов ради сегодняшних пенсионеров. А значит, и распределительная пенсионная система, основанная на солидарности, которая была в СССР, в таких условиях не может работать эффективно.

Фактор неуправляемости

С другой стороны, важно обратить внимание на довод, ставящий под сомнение целесообразность накопительной системы в ее нынешнем виде. В Казахстане так и не сложилась привычка управлять своей будущей пенсией. Наша страна до сих пор остается одной из немногих, где расходы на обязательное страхование сотрудника несет только работодатель, в то время как в развитых странах работник принимает в этом процессе живое участие.

Если бы люди чаще интересовались своими пенсионными накоплениями (причем в гораздо более молодом возрасте, чем это происходит сейчас), это могло бы снизить риски разного рода злоупотреблений со стороны недобросовестных агентов. Ни в коей мере мы не хотим снимать ответственность с НПФ и с трансферагентов, однако сами граждане должны более ответственно относиться к своим пенсионным накоплениям. К примеру, с жалобами в адрес НПФ обращаются лишь некоторые из граждан, чьи пенсионные накопления были переведены незаконно. Причем большинство обращается только после скандальных публикаций в СМИ. И именно благодаря этим немногим гражданам факты мошенничества вскрываются и становятся известны.

Истории с «хитрыми» переводами средств из одного НПФ в другой еще больше обострили ситуацию, вызвав очередную волну критики. В жалобах частных лиц фигурировали три крупнейших фонда Казахстана. Дело в том, что при переводе использовалась, с одной стороны, вполне легальная и аргументированная, а с другой – совершенно неприемлемая схема. К примеру, согласно последней распечатке на вашем счету 1 млн тенге. Вас уговорили перейти в другой НПФ. Однако, получив распечатку из нового фонда, вы обнаруживаете, что денег стало почти на 150 тысяч тенге меньше. Где они? Можно предположить, что одна часть пошла на комиссионные агенту, который вас уговорил перейти в другой НПФ, другая каким-то образом осела в старом НПФ. Когда обращаешься в НПФ с жалобой, выясняется, что за последний месяц краткосрочные инвестиции, которые вы пожелали немедленно извлечь, значительно снизились в цене. А потому и ваши накопления снизились.

Дело в том, что свои пенсионные накопления нельзя воспринимать как банковский депозит, это именно рисковые инвестиции и ничего другого. Правда, однозначно утверждать, что злоупотреблений со стороны НПФ в этом вопросе нет, тоже нельзя.

В целом контроль работы агентов со стороны фондов пока остается большой проблемой. И это обстоятельство является предметом соблазна для мошенников. Один заключенный пенсионный договор приносил агенту не менее десяти тысяч тенге. Таким образом, собрав всего 100 подписей, он автоматически превращался в тенгового миллионера. Классическую схему подделки описал один из представителей НПФ:

– Главное – получить фамилию, имя, отчество и подпись человека. Все остальное – дело техники. Ведь прочие данные, на базе которых можно составить договор, можно получить из открытых источников! Таким образом, мошенникам даже не обязательно заниматься подделкой подписей. Достаточно прийти в какое-нибудь людное место и под видом участия в лотерее собрать огромное количество самых настоящих подписей за несколько дней. Несмотря на то что деятельность НПФ контролируют сразу несколько регуляторов, законодательство в области пенсионного страхования имеет слишком много пробелов. А это не позволяет заставить всех участников процесса соблюдать прозрачные правила игры.

– Если бы что-то подобное произошло на Западе, – обращает внимание Владимир Цейко, – трудно себе представить, чтобы фонд продолжил существование. Его просто разорили бы исками и штрафами. Так или иначе, подобные юридические пробелы ставят под вопрос дальнейшее развитие частной накопительной системы. В этом случае получается, что, действительно, если мы живем в «папуасском обществе», то безопаснее отказаться от этого инструмента. И по моему глубокому убеждению инициатива по созданию в Казахстане единого пенсионного фонда перечеркнет все возможности для манипуляций со счетами вкладчиков.

Хотя, с другой стороны, всем казахстанцам ныне предстоит принудительный переход в единый НПФ. Кто в этом случае защитит нас от злоупотреблений частных фондов, в которых мы состоим сейчас? Механизм мы расписали. И, как минимум, на убытках в связи с выходом из краткосрочных финансовых инструментов уже умирающие частные НПФ теоретически смогут неплохо нагреть руки. Это может дать от 100 до 500 тысяч тенге с каждого счета.

– Государство в данном случае ничего гарантировать не сможет – это рыночные механизмы, – объясняет свою точку зрения на эту проблему Владимир Цейко. – При этом есть другой гарант неприкосновенности пенсионных вкладов. Дело в том, что в соответствии с новым (еще не принятым. – Авт.) законом «О пенсионном обеспечении» нынешние пенсионные фонды, помимо собственно пенсионных накоплений граждан, должны будут отдать единому госфонду и все свои инвестиционные активы. В этом случае удастся предотвратить издержки на изымание инвестиций.