Агентство по защите конкуренции предложило заведомо провальный метод по сдерживанию тарифов на коммуслуги

– Есть такой метод тарифного регулирования, как франшиза. Это очень интересный вариант, который нами сегодня рассматривается, – сказал господин Матишев на заседании «круглого стола» на тему «Актуальные вопросы госрегулирования деятельности субъектов естественных монополий и регулируемых рынков: проблемы и пути их решения».

По его словам, сегодня АЗК уже предложило правительству РК новые методы тарифного регулирования, которые потребуют в свою очередь существенных изменений в действующее законодательство. А в случае их принятия, мол, удастся целых пять лет сдержать рост тарифов.

– Если мы сегодня не будем применять новые методы тарифного регулирования, которые существуют в мире, а будем идти отсталым методом, сегодня это – установление верхнего предела тарифа, то эта история с увеличением тарифов будет из года в год повторяться, и даже несколько раз в год. Предела и конца этому не будет. А если мы применим более современные методы тарифного регулирования, то этот рост можно будет в течение 2–3 ближайших лет остановить, – пообещал зампредседателя АЗК.

До слез пробирает это утверждение, когда вспоминаешь о суммах в квитанциях за коммунальные услуги. Если два года назад в средней двухкомнатной алматинской квартире с четырьмя проживающими платили максимум 12 тысяч тенге, то теперь 22 тысячи. Волей-неволей поддашься на увещевания своего рода «змия-искусителя», который обещает благо. При этом сам фигурант, скорее всего, вряд ли догадывается о том, что своими высказываниями он не только ставит под сомнение принятую президентом государственную программу, но и пытается предложить метод, который не прижился ни в одной стране мира.

В Казахстане различают два метода регулирования тарифов: издержки плюс прибыль и ценовой потолок. Преимущественно последнее. Его проблема при всех положительных стимулирующих свойствах состоит в том, что, вследствие асимметрии информации между естественным монополистом и регулирующим органом, последний, ориентируясь лишь на отчеты регулируемого предприятия, практически не в состоянии точно определить тот начальный уровень «ценового потолка», при котором естественный монополист, работая эффективно, не накапливал бы убытки. То есть добраться до информации практически невозможно. С другой стороны, в качестве ориентира регулятор может рассматривать наиболее эффективные предприятия отрасли. Однако и здесь возникают аналогичные проблемы.

В 1968 году американский экономист Гарольд Демсец в статье «Зачем регулировать коммунальные предприятия?» развил теорию торгов за франшизу, то есть предложил эту теорию в качестве решения проблемы регулирования тарифов естественных монополий. К примеру, некое предприятие-инвестор, с определенным багажом финансовых средств и профессиональных качеств, вдруг решило купить Экибастузскую ГРЭС, обещая, что под его управлением энергия будет дешевле, чем сейчас. В таком франшиз-конкурсе эта компания, скорее всего, победит. Но, придя к власти, она будет вынуждена повышать тарифы, уже хотя бы потому, что все отечественные энергогенерирующие компании согласно государственной программе должны повышать эти самые тарифы. И грош цена тогда всем предполагаемым нововведениям.

Дальше – больше. Обратимся к опыту Франции в вопросе внедрения фрашизы. Резонно можно называть эту страну родиной этого финансового инструмента. Но и там франшиза сделала осечку.

Обязательность проведения конкурсов при заключении концессионных соглашений законодательно закреплена в этой стране. Там сегодня франшизный «монополист» владеет почти 85 процентами рынка коммунальных услуг.

Вообще этот метод предполагает достаточно большое число участников конкурса. В таких традиционных инфраструктурных отраслях, как транспорт, водоснабжение и канализация, медианное значение числа участников конкурса равно всего двум, в энергетике оно выше – 4, и только в телекоммуникационном секторе оно действительно велико – 17. У нас даже на это количество рассчитывать особенно не приходится. Эти данные родом из Европы, и они усреднены. У нас вряд ли найдется новый инвестор под коммунальные проекты, который уже имеет опыт в этой сфере.

То есть стратегия эта заведомо проигрышна. Инфраструктура требует огромных финансовых вливаний, особенно такая, как у нас, которую в последний раз ремонтировали в 80-х годах прошлого века.

С другой стороны, о каком снижении или даже стабилизации тарифов может идти речь, если ровно два года назад, исполняя поручение президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, была принята соответствующая государственная программа. Полагаясь на пункты, в ней изложенные, приходится констатировать, что цены на коммунальные услуги в нашей стране будут расти еще два года кряду.

Крайняя изношенность большей части электрогенерирующих и прочих мощностей, включая канализацию, подачу воды, тепла и прочего, подвигла правительство на меры по повышению цен. При этом указывается, что на каждую отдельную заявку о повышении государство в лице Агентства РК по регулированию естественных монополий будет реагировать в соответствии с объемами инвестиционных программ по модернизации и восстановлению материальных активов на том или ином предприятии.

То есть процесс повышения тарифов на коммунальные услуги на перспективу ближайших двух лет не может быть прерван в принципе. На этом фоне предложение господина Матишева выглядит как крайне популистское, более того, дискредитирует его знания в области национальной политики в вопросе тарифной политики. А сама программа франчайзинга в сфере монополий заведомо провальна уже даже в силу того, что каждый ее потенциальный участник после победы в конкурсе так или иначе становится монополистом. Страна наша огромна, население мало, и предприятий таких нужно совсем немного. А вывод один – сыграл господин Матишев на публику.

Подготовил Алексей ХРАМКОВ, Алматы