В СКО оставлен без изменения оправдательный приговор в отношении группы учителей Благовещенской средней школы

Летом 2011 года подсудимыми было направлено письменное обращение в НДП «Нур Отан» и Департамент образования области, в котором указывалось, что частные обвинители «терроризируют учителей, учащихся и их родителей», «они были случайными людьми в школе, во время их работы в коллективе царил неблагоприятный моральный климат», «они постоянно создавали конфликтные ситуации», одна из частных обвинителей «не является патриотом страны», другая – «воспитывает внучку в неблагоприятной обстановке».

Изложенные в обращении сведения стали предметом разбирательства в порядке гражданского судопроизводства и были признаны судом несоответствующими действительности. После вступления судебных актов по данному гражданскому делу в законную силу противостояние сторон было продолжено в суде, но уже в уголовном порядке.

Заслушав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного частными обвинителями обвинения.

Согласно закону, ответственность за клевету по ч. 1 ст. 129 УК РК может наступить лишь в случае, когда виновный распространял позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. С субъективной стороны, уголовно-наказуемая клевета совершается только с прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный осознавал ложность сообщенных им фактов, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию, предвидел общественно опасные последствия в виде причинения вреда потерпевшему и желал это сделать.

Однако по делу не установлено, что подсудимые при обращении в указанные адреса заведомо знали о ложности сведений и имели прямой умысел на их распространение.

Так, подсудимые в суде последовательно заявляли, что их обращения не являлись клеветническими. Целью их обращения было желание прекращения частых и необоснованных проверок их школы со стороны различных органов. Указанные в обращении сведения выражали их субъективное отношение к сложившейся ситуации и поведению частных обвинителей. Поводом для формирования соответствующего мнения о частных обвинителей послужили события очевидцами, которых они были, либо слышали от других лиц, а также газетные публикации с негативной оценкой деятельности их школы. О том, что сведения, изложенные в обращении, не соответствуют действительности, они узнали только из судебных решений.

Данных о том, что подсудимые при обращении преследовали цель сообщения ложных сведений и осознавали несоответствие их действительности, не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимые высказывали в обращении свои субъективные мнения к сложившейся ситуации. Следовательно, они добросовестно заблуждались относительно истинности своих высказываний, а это не может рассматриваться как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и влекущих их уголовную ответственность за клевету.

В связи с чем, приговором суда подсудимые были оправданы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее примененная в их отношении, была отменена.

Понесенные по делу процессуальные издержки в общей сумме 140000 тенге, выплаченных за оказание защитником юридической помощи в соответствии с п. 9 ст. 176 УПК РК подлежали удовлетворению и судом были взысканы с частных обвинителей.