Казахстанский «полицейский будущего»: непьющий, порядочный и честный

Ветеран МВД Казахстана Мурат Калматаев подобную проверку считает унизительной и предлагает проверять не на детекторе лжи, а на «детекторе совести».

«Детектор лжи – это технический вопрос. Там же подсказывает не человек, а техника. Я знаю, что это такое и насколько правдиво работает этот детектор. Считаю, что сам процесс проверки унизителен. То есть тому, что я хочу сказать от души и честно, мне все равно не поверят, а поверят технике. Ведь есть специалисты в органах, которые проверяют прошлое будущего сотрудника – как работал, чем занимался. Я считаю, что на детекторе лжи проверяют того, кому не доверяют. Тем более любой человек, которого подключат к полиграфу, начинает теряться. Это все равно что посадить на электрический стул», – считает ветеран.

Он также задается вопросом, почему бы тогда не проверять аналогичным образом чиновников при приеме на работу.

«Надо посадить на детектор лжи министров, акимов, пусть и они отвечают, как люди, которые хотят поступить на службу в органы. Надо слушать не технику, а голос общественности. К примеру, о том, что Рыскалиев причастен к ОПГ, говорили еще пять лет назад. И никто тогда это не принял эти слова во внимание. А посади Рыскалиевых сейчас на детектор лжи – что бы они могли рассказать?» – добавил Мурат Калматаев.

Отметим, что казахстанский «закон о полиграфе» это не отечественное ноу-хау, а весьма распространённая международная практика.  Так в соседней РФ, принятые в июле 2010 года федеральные законы внесли существенные изменения в порядок отбора и прохождения службы в органах внутренних дел. С прошлого года «обкатку» на детекторе лжи, если верить бывшему главному полицейскому России Рашиду Нургалиеву, при поступлении в правоохранительные органы проходят все кандидаты. В итоге выяснилось, что каждый третий из них  предпочел скрыть от «машины правды» случаи приема наркотических средств, злоупотребления алкоголем, корыстные мотивы поступления на службу или факты совершения правонарушений в прошлом. По результатам тестирования им было отказано в приёме на работу в МВД.

Какой будет реакция на такое решение общественности, самих правоохранителей и депутатов решила узнать редакция Total.kz. Кстати, наши эксперты тоже разошлись во мнениях.

Булат Баекенов. Экс-глава МВД РК, экс-глава КНБ РК:

- Нужно вводить полиграф, потому что, во-первых, сотрудники правоохранительных органов с народом больше имеют контактов. А также это будет справедливо и правильно и при поступлении на спецслужбу – в КНБ, внешнюю разведку. Во-вторых, уже наукой и практикой доказано, что использование полиграфа показывает положительные результаты. Тут надо понимать, что полиграф не только показывает – врет ли человек или нет, – он позволяет провести глубокое психологическое обследование кандидата на службу. Я в 1973-м сам проходил исследование на полиграфе при зачислении в органы КГБ. Меня вызывали в Москву на собеседование, и там я проходил эту процедуру. Определенное напряжение было, конечно же. И от этого только положительные стороны. Вот если ты будешь знать, что тебя будут проверять на полиграфе, ты же будешь думать о том, как себя вести – врать или не врать. Ты будешь волноваться и постараешься не врать, чтобы не оставить о себе плохое впечатление. Кроме того, у нас, если человек совершил преступление, то ему могут дать характеристику такую, что хоть орден давай. И потом у нас много случаев, когда увольняют фактически за совершенные проступки, за плохое отношение к работе, а человек пишет заявление на увольнение по собственному желанию и увольняется по собственному желанию и вдогонку дают положительную характеристику. А сама по себе «объективка» ничего не дает, там указывается где и кем работал. Сегодня это называется резюме, которое пишет сам кандидат. Поэтому я за то, чтобы ввести проверку на полиграфе при поступлении на службу в правоохранительные органы.

Егор Каппель. Депутат Мажилиса Парламента РК:

- Я не понаслышке знаю работу правоохранительных органов. Я более 20 лет по роду деятельности сталкивался с работой полицейских. Считаю, что мы уже воспитали за 20 лет профессиональные кадры. Думаю, что применение полиграфа для кандидатов не имеет необходимости. Потому что, к примеру, на службу в органы и так жесткий отбор. На мой взгляд, это только обижает человека, оскорбляет личность. Плохой или нечестный полицейский не сможет работать.

Жамбыл Ахметбеков. Депутат Мажилиса Парламента РК:

- Детектор лжи не выявляет у кандидатов профессионализма, его способностей вести то или иное дело, на которое он претендует. Он может применяться только в специфических случаях – в разведке, к примеру. Думаю, не стоит применять его, потому что есть специальные комиссии, которые следят и отбирают кандидатов по профессиональным качествам. В случае трудоустройства на работу в органы сотрудник получает большой опыт. На мой взгляд, уже после опыта работы можно будет использовать полиграф в виде дополнения к аттестации.

Ахмед Мурадов. Депутат мажилиса Парламента РК:

- Вообще, мы еще не доросли до такой культуры, когда детектор лжи воспринимается как простое оборудование для определения психологического состояния человека. С другой стороны, я думаю, что название этого аппарата не очень эффектное. Словосочетание «детектор лжи» уже само по себе ставит человека в неудобное положение, именно из-за слова «ложь». Невозможно заранее выявить, где кончается предел выдержки человека. А работа в правоохранительных органах очень напряженная. Я знаю очень хороших полицейских в Казахстане, достойных, мужественных, сильных. Им этот детектор не нужен, его роль у них выполняет сама жизнь. Другое дело, когда надо выяснить, на что способен человек с оружием в руках. И если у человека туман в голове, то детектор лжи не поможет, такой сотрудник когда-нибудь все равно сорвется.

Айгуль Соловьева. Депутат мажилиса Парламента РК:

- Как дополнительный инструмент это можно ввести. Но все-таки сама система должна быть прозрачной, чтобы не было никаких отклонений или пробелов, по которым могут возникнуть какие-либо нарушения. Допустим, выдаст детектор лжи положительный для кандидата результат, но гарантий на то, что он не будет нарушать закон, все равно не будет. Все-таки должны быть другие меры, которые не позволят своевольно интерпретировать какие-то нормы или принимать действия непрозрачного характера. И это должно быть везде, не только в правоохранительных органах. Я сама не лоббирую вопрос использования полиграфа для проверки кандидатов на работу в полицию и в депутатскую группу, которая этим занимается, не вхожу. Я считаю, что надо выяснить, насколько это будет эффективно. Один только детектор, наверное, положение не исправит: надо всю систему приводить в порядок.

Ермухамет Ертысбаев. Советник президента РК:

- Во-первых, нигде еще не доказано в мире учеными, что детектор лжи никогда не ошибается. Хотя он применяется в некоторых странах. Во-вторых, прошу обратить внимание на пример, связанный с выпускниками высшей школы МВД. Сразу возникает первый вопрос. Выпускники, которые будут устраиваться на работу, имея на руках диплом, имея направления, должны проходить детектор лжи? И потом, если это внедрять в правоохранительных органах, почему не внедрять в системе здравоохранения, в системе высшего образования и т.д. Мы же должны доверять людям. У нас же есть Конституция и перед законом все равны. И еще один момент: я сам лично проходил детектор лжи на одном из телеканалов при съемках программы. Тогда я убедился, что детектор лжи может ошибаться. Мне задали несколько вопросов. Я заметил, что большинство ответов совпали с моими, кроме одного. На вопрос «вы влюбчивый» я ответил «да». А вот детектор указал обратное, что я однолюб. Поэтому я считаю, что в целом наши правоохранительные органы работают нормально, в той же борьбе с терроризмом они себя проявили успешно, а также в борьбе с преступностью в целом. А также министр МВД приводил статистику, сколько сотрудников погибло при исполнении служебных обязанностей. А что касается нерадивых работников, то недавно была аттестация, и она была эффективна. Многие не прошли, а некоторые и вовсе отказались проходить.