В Петропавловске суд обязал владельца бойцовской собаки, покусавшей ребенка, выплатить компенсацию

В результате мальчик после причиненной собакой травмы был госпитализирован в больницу с диагнозом «Обширная укушенная рана правой голени с повреждением мышц и сухожилий правой голени». Постановлением дознавателя ОД УВД г. Петропавловск в возбуждении уголовного дела в отношении указанного владельца собаки по ст.ст. 104 ч.1 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), 257 ч. 2 УК РК (хулиганство) было отказано. За нарушение правил содержания собак он был подвергнут к административному штрафу в размере 10 МРП.

В суде истец, настаивая на своих требованиях, пояснил, что в результате полученных телесных повреждений его ребенку пришлось испытать огромные нравственные страдания и физическую боль. Сын перенес 2 операции. В настоящее время он продолжает наблюдаться у врача, проходит лечение в реабилитационном центре, от перенесенного стресса стал раздражительным, боязливым, не может бегать, заниматься любимыми видами спорта, играть с детьми в подвижные игры. На всю жизнь ребенок получил невосполнимый дефект ноги. Представитель ответчика, не оспаривая виновности в причинении вреда здоровью малолетнему ребенку, считает, что сумма морального вреда истцом чрезмерно завышена.

Суд признал причинение вреда здоровью ребенка и морального вреда источником повышенной опасности – собакой, как предусматривается п.5 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 9 от 09.07.99г. «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью», в котором прямо указано, что вредоносность и бесконтрольность действий домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к источникам повышенной опасности. Судом установлено, что ответчиком были нарушены правила содержания собаки, повлекшие причинение вреда здоровью истца, соответственно на ответчика, как владельца собаки, возлагается ответственность по возмещению морального вреда истцу.

Одновременно суд посчитал, что при законном и обоснованном требовании истца размер денежной компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен. При этом суд исходил из норм ст. 952 ГК и п.6 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года N 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», по которым моральный вред компенсируется только в денежной форме, а размер компенсации определяется судом исходя из принципов справедливости и достаточности (статья 8 ГК). Суд размер компенсации снизил до 200 000 тенге, учел при этом, что причинен вред здоровью средней тяжести малолетнего ребенка. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда изменить и сумму взыскания снизить до 50 тыс. тенге. В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. В апелляционной жалобе истца не указано и по делу коллегией по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда не установлено оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера денежной компенсации.

Судебное решение не вступило в законную силу.