Актауская семья лишилась багажа в аэропорту

К авиакомпании была предъявлена претензия, которую руководство последней согласилось удовлетворить по 20 долларов за каждый килограмм. Но принцип совершенно не устроил пострадавшую сторону, так как стоимость пропавших вещей была значительно выше, любая женщина знает, сколько может стоить всего одна пара качественных женских туфель! Посчитав, что предложенная сумма не возместит ущерба, пострадавшие решили обратиться в суд и предприняли процедуру адекватной оценки вещей. В бутиках, где они приобретались, были получены товарные чеки и письменные свидетельства предпринимателей, заверенные их печатями. Сумма получилась внушительной.

Сразу стоит сказать, что защитить свои права, особенно в части перевозчиков, при существующем законодательстве весьма и весьма трудно. Часть 9 ст. 32 ГПК, позволяющая предъявлять иски по месту заключения договора с потребителем, либо по месту жительства, в случае с перевозчиками вводит исключительную подсудность: только «по месту нахождения органа управления перевозчика». И если офисы наших основных авиакомпаний расположены в Алматы или в Чимкенте, соответственно и иск нужно подавать там. Хотя и понятно, что перевозчику в данном случае было бы проще приехать на процесс, а для потребителя это дополнительные транспортные расходы.

Первый процесс в Алматы по потере багажа закончился тем, что суд первой инстанции удовлетворил иск потерпевшей стороны, остановившись на 20 долларах за килограмм (420 долларов, исходя из веса чемодана), и 50-ти тысячах тенге морального ущерба.

Возникает необходимость пояснить происхождение заявленной авиакомпанией суммы оценочной стоимости в 20 долларов за килограмм. Может быть, читатель полагает, что эта цифра рекомендована законодательно? Ничего подобного! Сумма фигурирует исключительно во внутреннем приказе авиакомпании, в административных кулуарах которой было решено, что именно столько компании будет «не жалко», чтобы возмещать нанесенный пассажирам ущерб. Но странно не это, а то, что данный фактор стал значимым для судьи, и он отдал ему приоритет над общим законом, в котором говорится о «полной компенсации причиненного ущерба за некачественно оказанную услугу».

Разумеется, потерпевшая сторона не согласилась с решением и подала апелляцию. Но городской суд Алматы оставил первое решение без изменения. А как же закон?!. Оказывая услугу по перелету и перевозке багажа, авиакомпания не обеспечила сохранность последнего и, согласно закону, должна в полном объеме возместить ущерб, исчисляемый его стоимостью, которая подтверждена товарными чеками. А поскольку помимо багажа было нарушено нематериальное право пассажира - компания вынудила обнародовать личные вещи - пассажир вправе претендовать на взыскание морального вреда. Была подана кассационная жалоба…

Как уже уточнялось выше, суды отказывают компенсировать потерпевшей стороне транспортные расходы. Поэтому наш истец письменно обратился в суд с просьбой «рассмотреть дело без его участия». В отсутствие истца суд кассационной инстанции отменил первое решение в части компенсации убытков, отдавая приоритет закону, с возмещением в полном размере, но не имея возможности сверить копии документов с оригиналами, поскольку они находились у истца, не смог принять решение в части определения морального вреда, и дело повторно было направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В итоге суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, но опять же частично: если сумма ущерба удовлетворяется в полном объеме, то транспортные расходы компенсируются не полностью, а в возмещении неустойки и вовсе отказано. Потерпевшая сторона в поисках справедливости собирается обращаться в Верховный суд.

*****

Прокомментировать ситуацию мы попросили президента Общества защиты прав потребителей Мангистауской области Никар Маликовну Рафикову.

«Нужно отдать должное пострадавшей стороне, которая предприняла вполне последовательные и грамотные действия, защищая свои права. Последнее решение - не останавливаться на достигнутом - вполне оправдано: право нарушено, ущерб нанесен, компания это признает, но платить неустойку ее не обязывают. Между тем ссылки авиакомпании на внутренний приказ, в соответствии с которым она якобы и должна компенсировать ущерб по 20 долларов за 1 килограмм, следует расценивать, как попытку ввести суд в заблуждение, тем более что ей это удалось: судья первой инстанции почему-то отдал приоритет этому внутреннему документу! А должен руководствоваться существующими государственными нормативными документами РК, ни в одном из которых такой подход не обозначен.

Приходится с сожалением констатировать, что потребитель (в данном случае пассажир) никак не защищен, и если самостоятельно не сделает опись своих вещей, рискует оказаться пострадавшим без адекватного возмещения ущерба. По крайней мере сил и средств, для того чтобы защитить свои законные права, ему понадобится очень много.

Остается лишь пожелать нашим читателям оставаться бдительными и по возможности принимать все меры, чтобы обезопасить себя и багаж от неприятных последствий перелета.

Татьяна Преснякова