Учредителя ТОО «ИА ПрессАТАше» выселили из собственного помещения

Без меня меня… судили

По словам Мади Нусупбаева, о том, что начались судебные тяжбы по поводу помещения, которое занимает ТОО «Информационное агентство «Пресс АТАше», он узнал случайно.

– Мне позвонил друг, который по своим делам оказался в суде, и сообщил, что в соседнем зале сейчас рассматривается мое дело. Думал – ошибка, прибежал в суд, оказывается, у меня действительно пытаются отобрать имущество, – рассказывает Мади Нусупбаев.

Речь идет о подвальном помещении, в котором работали сотрудники ТОО «ПрессАТАше» уже почти 10 лет. По словам Мади Нусупбаева, он в 2002 году приобрел это помещение у г-на Рау, который еще в 1999 году получил его в собственность как один из учредителей ТОО «АГРС», тем самым выделив свой уставный вклад в этом предприятии. Спустя годы АО «АГРС» в лице директора Нургазиева Б. Н. (который в 1995 г. как участник АО по решению собрания передал в собственность это помещение, а также решением этого же собрания Нургазиеву досталась другая собственность) подало в суд иск к  ТОО «Информационное агентство «ПрессАТАше», одним из требований которого было выселение его из подвального помещения.

Судебные тяжбы длились целый год, Мади Нусупбаев апеллировал, выигрывал, дважды суд вынес решение в его пользу, и он снова защищался. В бюрократических тяжбах прошел почти целый год.

– А в один из дней пришел судебный исполнитель и потребовал освободить здание, он не пожелал представиться и не показал акт о выселении, – рассказывает Мади Нусупбаев. – Оказывается, Верховный суд уже вынес решение, но получить его удалось только через полтора месяца после выселения! Уведомление посылали нам по адресу, по которому мы никогда не находились. Так мы практически оказались выкинутыми из процесса!

По внутреннему убеждению…

Но сдаваться так просто Мади Нусупбаев не настроен, юрист Ергазы Тазабеков считает, что суд не учел некоторых нюансов в столь сложном деле.

– Судья, которая рассматривала наше дело, до этого уже занималась гражданскими делами по искам АО «АГРС» к другим ответчикам, но по аналогичным вопросам, которые касались собственности. И данные гражданские дела были решены в пользу АО «АГРС», – говорит Ергазы Тазабеков.

По его мнению, у судьи сложилось свое внутреннее убеждение по данному гражданскому делу, и все доводы АО «АГРС» имели заранее установленную силу. В Гражданском процессуальном кодексе есть статья «Оценка доказательств по внутреннему убеждению». В ней сказано, что «…судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств, их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью».

– В результате суд даже не стал рассматривать заявление ТОО «ИА ПрессАТАше» относительно срока исковой давности, а ведь со дня приобретения этого помещения прошло 9 лет! – говорит Ергазы Тазабеков.

Без срока давности…

В Гражданском кодексе четко прописано, что срок исковой давности составляет три года.

– В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было подано заявление об истечении срока исковой давности на предъявление иска, которое судом оставлено без надлежащего рассмотрения, – говорит Ергазы Тазабеков. – Истцу о нарушенных правах было известно еще в начале декабря 2002 года, в качестве доказательства мы предоставили суду заявление истца в прокуратуру Алмалинского района г. Алматы, датированное 05.12.2002 г.

Суд указывает, что «согласно ст. 187 ГК РК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения». Но юрист Ергазы Тазабеков утверждает, что данная статья относится к требованиям нематериального характера и личных неимущественных прав, и считает, что ссылка суда на статью 187 ГК незаконна и необоснованна.

– Данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда, которое было вынесено 20.05.2010 года, – поясняет юрист Тазабеков. – И это, к сожалению, не единственная ошибка…

Мой адрес не дом и не улица

Судебные исполнители выселили Мади Нусупбаева и его сотрудников из подвального помещения 29 октября 2011 года.

– Самое удивительное, что судисполнитель выселил нас, хотя в решении суда указан совсем другой адрес, – говорит Мади Нусупбаев.

Так какой же адрес указан в судебном решении?

– По адресу, указанному в судебных документах, находится долгострой, который даже не принят в эксплуатацию, то есть, по сути, как бы это парадоксально ни звучало, у него не может быть адреса как такового. А помещение, занимаемое ТОО «Информационное агентство «ПрессАТАше», находилось в подвале этого недостроенного здания, в отличие от верхних этажей эта часть здания сдана в эксплуатацию и имеет официальный адрес, правда, совсем не тот, что указан в решении суда, – пояснил Мади Нусупбаев.

 «Информационное агентство «ПрессАТАше» правомерно владеет подвальным помещением согласно акту приемки в эксплуатацию…» – сказано в постановлении апелляционной судебной коллегии. Так почему же Нусупбаева выставили из его собственного помещения?

– Непонятно, чем руководствовался суд при вынесении решения, когда в решении указывает юридический адрес: г. Алматы, ул. Амангельды, 52, тогда как официальный юридический адрес здания, в котором расположено подвальное помещение: ул. Толе би / ул. Амангельды, 89/56 (любое угловое здание имеет двойной адрес). Не убедили наши доводы и судебного исполнителя, несмотря на предоставленные убедительные доказательства о месте расположения подвального помещения ТОО «ИА ПрессАТАше», – говорит юрист Ергазы Тазабеков.

– Другой немаловажный вопрос:  как могло произойти выселение из подвального помещения – при этом собственник не лишен права собственности на данное имущество? На этот момент обратили внимание в апелляционной инстанции Алматинского городского суда в 2010 году:

«Принимая во внимание неопровержимые доказательства, представленные ответчиком по защите своих прав на собственность, апелляционная инстанция, отменяя решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы, указывает на то, что судом первой инстанции односторонне были исследованы материалы дела, решение принято в нарушение принципа неприкосновенности… Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…»

Но все-таки Мади Нусупбаев был выселен из подвального помещения. Верховный суд удовлетворил иск против информационного агентства «ПрессАТАше». И теперь бизнесмен апеллирует уже не к судам, а к Мажилису, в который пришли бывшие известные предприниматели и которые знают о проблемах бизнеса не понаслышке… Предприниматель, не добившийся защиты своих интересов и проигравший суд, на своем примере хочет привлечь внимание к этой правовой проблеме и предостеречь бизнес- сообщество, что последствия приватизации 90-х годов при таком подходе еще долго будут аукаться бизнесменам.

Мади Нусупбаев предлагает всем, кто оказался в подобной ситуации, когда, по его мнению, фактическое рейдерство становится безнаказанным, объединить усилия и бороться вместе.