Проект закона по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц вреден для бизнеса

«В прошлом году палата провела экспертизу 1677 проектов нормативно-правовых актов с точки зрения эффективности бизнес-сектора. Также нами были рассмотрены более 29 Технических регламентов Таможенного союза, по 20 из которым были даны замечания. В 2011 году «Атамекеном» были рассмотрены законопроекты по вопросам налогообложения, оздоровления предприятий, поддержке индустриально-инновационной деятельности, вопросы государственных закупок и др», - сообщил также Мырзахметов.

Как известно, перспектива внедрения института уголовной ответственности юридических лиц в Казахстане обретает все более реальные черты. Напомним, что в комитете по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса парламента РК рассматривается проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросу введения уголовной ответственности юридических лиц».

О необходимости введения уголовной ответственности юрлиц, так называемой ответственности корпораций, и ужесточения наказания за экономические преступления говорилось давно и с высоких трибун, и со страниц печатных изданий. Ожидается, что с принятием данного закона решится одна из проблем нынешней экономики Казахстана - излишняя спекулятивная активность и коррупция.

В то же время, напомним, что на днях председатель ДПК «Ак жол», депутат Мажилиса парламента РК Азат Перуашев заявил о несостоятельности проекта закона, мотивировав тем, что законопроект в рассматриваемой редакции нанесет урон частному бизнесу и, в целом, будет иметь негативные социально-экономические последствия. Лидер партии предпринимателей не одинок в своих сомнениях: обеспокоенность бизнес-сообщества разделяют и юристы, и экономисты.

Как пишет «Юридическая газета», уголовное право - это совершенно отличная от других отраслей права отрасль. Уголовная ответственность в странах континентального права изначально строилась на личной, персональной ответственности и принципе вины. Ясно, что у юридического лица как юридической фикции не может быть психического отношения к совершенному преступлению. Это противоречие пытаются преодолеть, утверждая, что вина юридического лица выражается в вине его руководителей или представителей (принцип идентификации). Но здесь встают проблемы, связанные, во-первых, с двойной ответственностью за одно и то же преступление (так как предполагается привлечение к самостоятельной ответственности и руководителя юридического лица). Во-вторых, при этом безвинно страдают рядовые сотрудники юридического лица. Это имеет место и при крупном штрафе и, тем более, при ликвидации юридического лица.

В этой связи, как замечает директор НИИ частного права Каспийского общественного университета, академик НАН РК Майдан Сулейменов, «не всегда вина руководителей совпадает с виной юридического лица. Зачастую руководители, используя имя и ресурсы юридического лица, выкачивают из него средства. Юридическое лицо само выступает в роли потерпевшего. Например, БТА банк причинил вред многим вкладчикам и вполне заслуживает уголовной ответственности. Однако немалую роль в этом сыграл председатель совета директоров М. Аблязов, который (по официальной версии) выкачал из банка несколько миллиардов долларов. Означает ли это, что вина банка выражается через вину г-на Аблязова? Скорее всего, нет, ибо БТА сам оказался в роли потерпевшего. М. Аблязова следует привлечь (если он совершил то, что ему инкриминируют) к уголовной ответственности, а банк - к имущественной (погасить все долги кредиторам со всеми штрафами и пеней). И, наконец, самое главное: каковы последствия введения уголовной ответственности юридических лиц?

Надо учитывать реальную обстановку в нашей стране. В условиях всевластия чиновников и накопленного местной буржуазией громадного капитала вполне возможен передел собственности: рейдерские захваты юридических лиц (особенно в сфере недропользования). Возможно также использование уголовной ответственности с целью устранения конкурентов.

Одним из видов уголовного наказания называют ликвидацию юридического лица. Но ведь ликвидация в случаях осуществления деятельности с грубым нарушением законодательства закреплена в п.2 ст. 49 ГК. Применяй, пожалуйста, без всякой уголовной ответственности. Нет, не применяют. А в уголовное право эту чисто гражданско-правовую меру ввести хотят.

То же - и со штрафом, и с лишением лицензии. Все это есть, и уголовное право тут вообще ни при чем. Если надо, увеличьте штрафы, ужесточите порядок пользования лицензиями и т.п. Но зачем вводить то, что весьма сомнительно с теоретической точки зрения и непредсказуемо по отрицательным последствиям, которые, на мой взгляд, обязательно наступят в случае введения уголовной ответственности юридических лиц».

В свою очередь, бизнесмен, президент «Plankion Group» Канат Нуров считает, что «введение уголовной ответственности юрлиц потребует коренной перестройки как правовой системы, так и всех ее подсистем. Эта перестройка нереальна технически и ментально, учитывая наши континентальные традиции буквального толкования законодательства и не свободного правосознания. А для нашей страны с высокой коррупцией это вообще пока нецелесообразно. Как, например, распространять уголовную ответственность на государственные юрлица. Государство уже сегодня не идет против самого себя, а как оно будет подвергать уголовной ответственности свои юрлица? Как, например, освободить учредителей от двойной ответственности как учредителя и как юридического лица? Как защитить работников от потери работы при ликвидации юрлица за уголовное деяние, которого сами не совершали? На сегодня пока больше вопросов, чем ответов».

Анар БАЗМУХАМЕТОВА