Исидор  БОРЧАШВИЛИ: Конституционный Совет мог преодолеть возражение Президента

И. Б.: – Поставить точку над «i»? Наверное, это громко сказано. Я поясню свою позицию, позицию ученого.

Конституционный Совет активно участвует в проводимых в стране правовых реформах, в создании конституционных основ государственности и формировании принципиально новой политико-правовой системы республики. В соответствии с постановлениями Конституционного Совета произошли очень важные преобразования, результатом которых явилось укрепление конституционных гарантий прав и свобод граждан, демократических основ институтов власти, правозащитного потенциала. А  теперь по существу.

Как вы знаете, 6 января этого года Конституционный Совет по ходатайству  Центральной избирательной комиссии принял дополнительное постановление об истолковании своего же постановления от 9 апреля 2004 года № 5…

Zakon.kz: – Простите, можно уточняющий вопрос? Почему ЦИК обратилась в Конституционный Совет, она же не является субъектом обращения?

И. Б.: – Дело в том, что ЦИК  является исполнителем этого постановления, поэтому и обратилась в Конституционный Совет за разъяснением.  Так вот, в своем ходатайстве ЦИК просила разъяснить указанное постановление Конституционного Совета применительно к вопросу о возможности проведения внеочередных выборов депутатов Мажилиса Парламента пятого созыва и очередных выборов депутатов маслихатов в городе Жанаозене Мангистауской области в условиях действия чрезвычайного положения.

В дополнительном постановлении от 6 января 2012 года Конституционный Совет разъяснил, что в связи с невозможностью обеспечения свободного волеизъявления, полной реализации конституционных прав и свобод граждан Республики Казахстан в условиях действия чрезвычайного положения, в силу запрета закона о чрезвычайном положении, выборы в местностях, в которых действует режим чрезвычайного положения, проводиться не могут. ЦИК же, следуя данному разъяснению, приняла соответствующее постановление.

Однако глава государства, руководствуясь пунктом 4 статьи 73 Основного Закона, внес возражение на это дополнительное постановление. Конституционный Совет не преодолел возражение Президента и 11 января вынес постановление, согласно которому ввиду непреодоления дополнительное постановление Конституционного Совета от 6 января 2012 года № 1 считается непринятым, а конституционное производство прекращается.

Zakon.kz: – Как Вы считаете, почему ЦИК просила Конституционный Совет  дать разъяснение по ранее принятому постановлению КС от 9 апреля 2004 года № 5 и ответить на вопрос: вправе ли ЦИК проводить выборы депутатов Мажилиса и маслихатов в городе Жанаозене в режиме чрезвычайного положения? Ведь в законе о чрезвычайном положении указано, что при введении чрезвычайного положения на период его действия предусматривается, в том числе, запрещение проведения выборов и республиканских референдумов в течение всего периода действия чрезвычайного положения в местности, где оно введено.

И. Б.: – Действительно, в этом законе имеется такое положение, но это не означает его автоматическое введение в действие в случае объявления в отдельных местностях страны чрезвычайного положения. Участие граждан на выборах гарантируется у нас Конституцией и ходатайство ЦИК, направленное в Конституционный Совет, является закономерным, поскольку Конституционный Совет уполномочен разрешать вопросы, связанные с применением норм Конституции и постановлений Конституционного Совета в повседневной жизни общества и государства.

Является закономерным и то, что ЦИК первой засомневалась и как орган, обязанный исполнять решение Конституционного Совета, отправила ему ходатайство о рассмотрении вопроса: допускается ли проведение выборов в местностях, где введено чрезвычайное положение и соответственно ограничены права граждан, связанные с подготовкой и проведением предвыборной кампании и самих выборов.

В Конституции установлены случаи когда, кем, и при каких обстоятельствах вводится режим чрезвычайного положения, а также закреплен порядок введения чрезвычайного положения. Известно, что в связи с введением чрезвычайного положения ограничен ряд прав граждан, в том числе, на свободное передвижение, на передвижение транспортных средств, ограничен въезд (в данном случае – в город Жанаозен) и выезд из него, запрещено проведение собраний, митингов и других публичных мероприятий, использование отдельных видов техники, радио-теле и записывающей аппаратуры. Установлены другие ограничения. Все эти ограничения, безусловно, затрагивают вопросы подготовки и проведения выборов в городе Жанаозене, а также права граждан избирать и быть избранными. Кстати, об этом сказано также в дополнительном постановлении Конституционного Совета от 6 января. В этой связи ЦИК обратилась в Конституционный Совет с соответствующим ходатайством.

В данной ситуации и ЦИК, и Конституционный Совет подошли к разрешению проблемы в исключительно правовой плоскости. Без политики, без каких-либо других составляющих мотивов. Вопросы,  поставленные Центральной избирательной комиссией в ходатайстве, носили исключительно юридический характер, и соответственно, Конституционный Совет ответил с той же позиции, не выходя за пределы своей компетенции.

В деятельности Конституционного Совета важным является установление правовой истины. При принятии своих решений, он не может руководствоваться другими мотивами, кроме тех, что установлены в Конституции и  в постановлениях самого Совета. Также Конституционный Совет не может исходить из политических и иных соображений. Это конституционный принцип. Основная формула деятельности Конституционного Совета – святость права и буквы Конституции. Он не может и не должен ставить на чаши весов «конституционного правосудия» несопоставимые категории: святость права и политическую целесообразность.

Zakon.kz: – В связи с чем глава государства внес возражение на дополнительное постановление Конституционного Совета? Является ли распространенной такая практика?

И. Б.: – Позвольте обратить ваше внимание на некоторые особенности нашей Конституции.

В отличие от ряда стран, Основной Закон Казахстана предусматривает возможность несогласия главы государства как символа и гаранта незыблемости Конституции с решениями Конституционного Совета и устанавливает процедуру его рассмотрения.

В Конституции (пункт 4 статья 73) сказано, что Президент вправе вносить свои возражения на решения Конституционного Совета. Данное положение Конституции создает своеобразный баланс в практике применения норм Конституции через разъяснения Конституционным Советом. В случаях, когда Конституционный Совет принимает решение, руководствуясь исключительно буквой Конституции, Президент, исходя из политических, социальных и других соображений, в целях соблюдения общественного согласия и стабильности в стране, как основополагающих принципов деятельности республики, вправе вносить свое возражение на постановления Конституционного Совета.

Zakon.kz: – А если Конституционный Совет не сможет преодолеть внесенное главой государства возражение, то означает ли это, что Конституционный Совет был неправ при принятии своего решения или принял неконституционное решение?

И. Б.: – Нет. Это вовсе не означает, что Конституционный Совет был неправ или принял неконституционное решение. За все годы деятельности – с 1996 по 2012 год – Конституционным Советом по разным вопросам принято около 150 постановлений. Президент же внес всего три возражения, хотя вправе был вносить свое возражение на любое решение Конституционного Совета, и это является показателем высокого уровня профессионализма Конституционного Совета. Это нормальный конституционный процесс и делать из этого трагедию не надо. Глава государства и ранее трижды вносил свои возражения на решения Конституционного Совета и два из них были им преодолены.

В этот раз при внесении возражения на решение Конституционного Совета, глава государства, как было сказано в официальных комментариях, учитывал беспокойство и озабоченность жителей Жанаозена тем фактом, что указанным решением Конституционного Совета ограничиваются их избирательные права, предусмотренные Конституцией и законами страны. Глава государства внес возражение с единственной целью – обеспечить для жителей Жанаозена возможность реализовать свое конституционное право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления.

Согласно Конституции, Президент Республики Казахстан является главой государства, его высшим должностным лицом, определяющим основные направления внутренней и внешней политики государства. Президент выступает символом и гарантом единства народа и государственной власти, незыблемости Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Из содержания правового статуса главы государства вытекает, что на него возлагается высшая конституционная ответственность за сохранение и укрепление государственности, обеспечение прав человека и слаженной работы государственного аппарата в интересах казахстанского народа. Решение Президента о внесении возражения на дополнительное постановление Конституционного Совета обусловлено необходимостью обеспечения общегосударственных интересов и избирательных прав граждан города Жанаозена Мангистауской области.

Конституционный Совет не преодолел возражение главы государства, но это, повторяю, не означает, что Конституционный Совет принял неправильное или тем более неконституционное решение. Чисто с формально юридической точки зрения решение Конституционного Совета является безупречным и основано только на правовых нормах. А мотивы же возражения главы государства более широкие и определены не только юридическими соображениями, но и общечеловеческими и социальными ценностями. Президент не мог допустить, чтобы граждане, проживающие в городе Жанаозене, которые итак испытали на себе негативные последствия случившихся там массовых беспорядков, еще и были лишены своих избирательных прав.

Zakon.kz: – И все же, мог ли Конституционный Совет преодолеть вето Президента?

И. Б.: – В принципе, Конституционный Совет мог преодолеть возражение Президента. По Конституции для этого необходимы пять голосов из семи. Однако Совет согласился с позицией главы государства, признавая его авторитет у казахстанского народа, сложившийся благодаря его мудрой и взвешенной политике, обеспечившей единство, стабильность и толерантность нашего общества.

Словом, можно утверждать, что и Президент, и Конституционный Совет в этой ситуации правы, а при принятии окончательного решения они оказались на одном берегу реки. Это нормальный процесс в конституционно-организованном обществе.

Торгын НУРСЕИТОВА