Парадоксальная превентивность

Она может применяться и как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности подозреваемого в его совершении, составления протокола об административном правонарушении, когда невозможно его составление на месте совершения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления.

В ст. 625-1 Кодекса РК об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РК) «превентивное ограничение свободы передвижения» определяется как мера индивидуальной профилактики в отношении лица, не имеющего определенного места жительства и (или) документов, удостоверяющих личность, при отсутствии в его действиях признаков административных правонарушений и преступлений и невозможности установления его личности иными способами.

Данная мера сотрудниками внутренних дел, как правило, применяется к лицам, не имеющим определенного места жительства и документов (бомж).

В первую очередь, на мой взгляд, требует корректировки само понятие «превентивное ограничение свободы передвижения», данное ст. 625-1 КоАП РК. Так, КоАП РК определяет «превентивное ограничение свободы передвижения» как меру индивидуальной профилактики при отсутствии в действиях лица признаков административных правонарушений и преступлений.

Из данного определения следует, что превентивное ограничение свободы передвижения может быть применено к лицу при условии отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения и преступления.

Вместе с тем ст. 618 КоАП РК «превентивное ограничение свободы передвижения» относит к одной из мер обеспечения административного производства. Возникает пародокс: если не должно быть признаков административного правонарушения, тогда о каком обеспечении административного производства может идти речь.

При этом у лиц, не имеющих постоянного места жительства и (или) документов, как правило, уже усматриваются признаки административного правонарушения ч. 1 ст. 377 КоАП РК (проживание граждан РК без удостоверения личности или по недействительному удостоверению личности либо без регистрации по месту жительства).

Другой вопрос, требующий разрешения, - вопрос подсудности санкционирования превентивного ограничения свободы передвижения.

На законодательном уровне подсудность санкционирования превентивного ограничения свободы передвижения не определена. На сегодняшний день превентивное ограничение свободы передвижения санкционируют специализированные административные суды, а если на территории соответствущей административно-территориальной единицы не образованы такие суды, вопрос санкционирования рассматривают районные (городские суды).

Вместе с тем согласно ст. 538 КоАП РК на судей специализированных административных судов возложено рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также согласно ч. 1-1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РК - рассмотрение дел об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Законодатель не только не определил подсудность санкционирования превентивного ограничения свободы передвижения, но и порядок санкционирования.

Не ясно, должен ли вопрос санкционирования превентивного ограничения свободы передвижения разрешаться в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора, адвоката, лица, к которому применяется данная мера, или вопрос санкционирования может разрешаться единолично судьей.

Надлежит ли суду обеспечивать обязательное участие адвоката, если, со слов лица, оно является иностранным гражданином (Узбекистана или др.), инвалидом и т.д. Если да, тогда каков должен быть порядок оплаты, так как речь идет о санкционировании меры профилактики.

Законодатель не определил основания отказа санкционирования. На практике возникает вопрос: вправе ли суды отказать правоохранительным органам в санкционировании превентивного ограничения свободы передвижения к лицам с признаками наличия психического заболевания, с признаками инвалидности, к беременным женщинам и т.д.

Законодатель не определил и вид судебного акта при санкционировании превентивного ограничения свободы передвижения, порядок обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона РК «О профилактике правонарушений» решение о применении мер индивидуальной профилактики правонарушений может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством. Принимая во внимание, что такое решение принимается должностным лицом, следует, что оно должно обжаловаться по гл. 27 Гражданского процессуального кодекса РК.

Вместе с тем ст. 633 КоАП РК гласит, что лицо, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а такой мерой может быть и превентивное ограничение свободы передвижения, может в течение десяти дней со дня применения указанных мер подать жалобу в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В п. 25-15 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 26 ноября 2004 года N 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» дано разъяснение, что протокол об административном правонарушении (статья 584 КоАП), может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, до поступления дела в суд, орган (должностному лицу), уполномоченный рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении. Если в момент поступления дела об административном правонарушении решение по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении.

Если исходить из аналогии, следует, что лицо, не согласное с применением к нему меры обеспечения административного производства в виде превентивного ограничения свободы передвижения, так же как и с протоколом, жалобой, может подать в административный суд. Однако на сегодняшний день превентивное ограничение санкционируют именно административные суды.

Отдельной темой для обсуждения скорейшего разрешения должен стать и вопрос результативности применяемых мер профилактики. На сегодняшний день встречаются факты повторного ходатайства о санкционировании превентивного ограничения свободы передвижения к одним и тем же лицам. Со слов таких лиц причина невосстановления документов, удостоверяющих личность, - отсутствие средств. Полагаю, необходимо предусмотреть возможность документирования таких лиц за счет государства, с последующим возмещением государству затраченных средств при трудоустройстве. Предоставление такой возможности может стать действенной помощью для выхода из трудной жизненной ситуации, реальной профилактикой предупреждения правонарушений.