Оставьте религию в покое!

Поводом для написания этой заметки послужил, как всегда, интернет. Ряд последних публикаций по религии, плюс, наконец, некоторые комменты эмоциональных читателей на недавнюю статью вашего покорного слуги про «казахский ислам на распутье». В результате произошел некий процесс кристаллизации, и родились изложенные ниже мысли.

Прежде всего, да: вопрос о религии в Казахстане, и особенно об исламе – это, помимо всего прочего, также вопрос о взаимоотношениях религии с государством. В том числе, вопрос государственной безопасности. Вопрос порой гиперделикатный. И есть здесь один, особо тонкий момент, без понимания которого конструктивное сотрудничество становится проблематичным.

Некоторых наших сограждан – как госчиновников, так и просто рядовых представителей светского общества, - откровенно раздражает нежелание верующих поступаться своими принципами, как во взглядах, так и в поведении (классический пример из нашей современности – упорный отказ некоторых «настырных» девушек-мусульманок снимать хиджаб, несмотря на ругань ректора/директора/…).

Если оставить эмоции в стороне, речь идет о том, что религия должна (есть такая точка зрения) вести себя «благоразумно», и беспрекословно уступать каждый раз, когда того требует представитель государства. Именно тогда она будет управляемой и во всех отношениях «удобной». А лучше всего – как-нибудь видоизменить ее самое, реформировать раз навсегда, чтобы не «возиться» с ней каждый раз. При этом сторонники такого подхода априори подразумевают, что религия раз навсегда останется удобной и послушной именно в ИХ руках.

До поры до времени, господа, уверяю вас… В том-то и дело, что религия становится легкой добычей недобрых политических сил и послушным орудием в их руках именно с того момента, когда она отступает от своих принципов. Приведем пару простых, хрестоматийных примеров из мировой истории, давней и совсем недавней.

Так, много веков назад были сформулированы, и с тех пор не менялись правила военного джихада (актуальная нынче тема). Такие как, например, запрет на убийство мирных жителей, плюс еще целый перечень условий. Но некоторые не в меру умные интерпретаторы в 20-м веке позволили себе решить, что «экстремальные» условия современного мира столь необычны, что «делают харам халалом» (как, например, в случае со свининой, которую разрешено есть при угрозе голодной смерти). Результат – сеть террористических организаций, манипулируемых неизвестно кем – не факт, что вообще мусульманами. Конечно, спецслужбы сверхдержав во времена «холодной войны» - тоже поспособствовали, но без помощи упомянутых выше «теоретиков» из числа самих мусульман, надо признать, им было бы намного труднее добиться цели.

Или взять, например, принцип повиновения правителям – один из центральных в социально-политической концепции ислама, и более чем солидно обоснованный в мусульманской теологии. Кто знает, если бы всемирно известный и, вроде бы, до последнего времени уважаемый шейх Юсуф Карадави обратился к арабской молодежи со словами, реально соответствующими шариату (а не с «модернистскими» фетвами о казни М. Каддафи, и далее по тексту) – может быть, новейшая история арабского мира пошла бы иным путем. Как говорится, бiр Алла бiледi…

К слову сказать, к искреннему удивлению самого автора, указанный шариатский принцип, вопреки мнению радикал-экстремалов всех мастей, в полной мере распространяется и на многих светских правителей мусульманских стран – см., например, недавно вышедшую книгу шейха Бандара ибн Найифа аль-‘Утайби, одобренную тремя ортодоксально-салафитскими (!..) авторитетами (Ибн Баз, Ибн Усаймин, аль-Альбани) и распространяемую Культурным центром Саудовской Аравии в Алматы.

Впрочем, вернемся от технических деталей к сути вопроса. Попытки явно или неявно «реформировать» ислам, подстраивая его под что-либо иное – будь то эталоны либеральной демократии 21 века, или казахские традиции времен Абылай-хана, - рано или поздно обернутся против самих реформаторов. Каким образом это случится – заранее сложно предсказать: будет это появление новых сект сомнительной ориентации, или просто смута внутри отечественной уммы, или же какие-то иные варианты. Главное: единожды отступив от своих принципов, религия рискует сделать это снова и снова – и никто не знает, что это будет в следующий раз.

Вместо этого не лучше ли оставить религию в покое, позволить ей оставаться самой собой, и быть в хорошем смысле слова «ортодоксальной». И, парадоксальным образом, именно тогда она будет предсказуемой, именно тогда «правила игры» будут раз навсегда понятны и ясны.

Возгласы вроде «и что же, позволить религии учредить в РК халифат с 2012 года?!..» мы отметаем вежливо, но решительно: модели поведения мусульман в различной социально-политической среде (в том числе, например, в светском государстве) – давно и тщательно разработанный вопрос. Просто читать надо больше, все необходимые источники сейчас доступны. Реальных экстремистов – обезвреживать, вплоть до уничтожения в случае необходимости. Но не поставлять в их ряды «молодое пополнение» из числа простых верующих, дезориентированных неадекватной политикой по отношению к ним.

А конечный вывод – такой же, как в предыдущий раз: необходимо исследование и просвещение. Большая работа по осмыслению ислама и его роли в обществе на самом деле уже проводилась в Казахской степи. Осталось только вспомнить.