К вопросу о гуманизации уголовной политики

В развитых социальных системах личные права и свободы человека имеют приоритет перед имущественными правами, чем определяется различие в характере их защиты. Прочность таких государств снижает опасность экономических преступлений, позволяя воздействовать на нарушителей закона относительно мягким наказанием, что способствует смягчению нравов, сокращению преступности и общему прогрессу.

В начале своего становления правовая система Республики Казахстан проповедовала принцип строгости в борьбе с преступностью, что, в известной мере, послужило фактором стабильности при переходе к новым общественным отношениям. Так, например, усиление уголовной ответственности за угон транспортных средств решительно сократило этот вид преступлений, что, заметим, опровергает известный тезис об отсутствии у карательной практики профилактического эффекта.

Вместе с тем, достигнув финансового и промышленного подъема в режиме административного управления, государство постепенно исчерпало этот ресурс и встало перед проблемой своей модернизации, в том числе либерализации общественной жизни и ее составляющей - уголовной политики. Президент страны очертил ее вектор: гyманизация уголовного закона и практики его применения в отношении субъектов частного предпринимательства, декриминализация преступлений, не представляющих большой общественной опасности.

Для осуществления этой задачи проведены открытые обсуждения в средствах массовой информации и внесены соответствующие изменения и дополнения в уголовное и административное законодательство. Это дает толчок дальнейшему развитию правовой реформы и новой государственной доктрины, при реализации которой немаловажен учет следующих обстоятельств.

Отказ уголовной политики от чрезмерной репрессии основывается на экономических и социальных потребностях страны и предполагает идеологическую перестройку государственных органов. Излишний контроль над предпринимательской и иной свободной деятельностью граждан должен смениться отношением партнерства и поощрения к позитивному поведению, и лишь посягательства на основные ценности - преследоваться по всей строгости закона.

Необходима комплексная ревизия норм уголовного кодекса, которыми в качестве преступных квалифицируются действия, признаваемые легальными, согласно общим принципам права.

Так, в силу п. 4 ст. 26 Конституции, каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности. При этом из Основного 3акона не усматривается прямая зависимость права на предпринимательскую деятельность от ее государственной регистрации или специального разрешения. Поэтому считаем ничем не оправданной норму cт. 190 УК, устанавливающей уголовную ответственность за одно только нарушение гражданином процедуры осуществления принадлежащего ему конституционного права.

В судебной практике не устранены толкования, искажающие значение правовых норм, а размытые критерии преступлений из экономического блока УК создают ситуации, при которых инициатива предпринимателей оборачивается для них уголовным наказанием. Было бы разумно вовсе отказаться от привлечения лиц к уголовной ответственности за нарушение публичного порядка или гражданско-правового обязательства, при отсутствии в их действиях криминообразующих признаков (обман, насилие, угроза, принуждение, подлог документов). К числу таких обстоятельств не должен относиться размер полученного предпринимателем совокупного дохода, свидетельствующий о масштабе деятельности, но не о реальном ущербе. Искусственная криминализация бизнеса создает реальную опасность того, что любая сделка или трансакция могут быть квалифицированы как преступление, а уголовное право может быть использовано как инструмент передела собственности.

Известно, что лица, осужденные к длительным срокам лишения свободы, подвержены психическим деформациям, утрачивают социальные связи, их адаптация после освобождения затруднена, что влечет негативные последствия для общества в целом. Поэтому, заслуживает внимания идея сокращения случаев наказания лишением свободы за нетяжкие преступления, о более широком применении альтернативных видов наказания и переводе неопасных по существу преступлений в разряд административных правонарушений.

Карательный уклон действующего УК проявляется в непомерно высоких санкциях некоторых статей, и прежде всего в их нижних порогах, с учетом того, что ни по одному составу преступления не предусмотрено лишение свободы менее одного года. В свою очередь, обвинительный уклон воспринят судебной практикой, в результате чего принцип «напугать, но не дать привыкнуть» при назначении наказания в виде лишения свободы не действует из-за опасения судей быть заподозренными в коррупции.

Для исправления положения целесообразно ввести в УК норму о назначении наказания в виде лишения свободы лишь при невозможности назначения иного вида наказания. В отношении экономических преступлений, в качестве обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде лишения свободы или существенно снижающих его размер, следует предусмотреть: возмещение причиненного ущерба; совершение деяния в связи со служебной зависимостью от работодателя или в связи с нарушением представителями власти законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности; совершение впервые преступления, не относящегося к категории тяжких или особо тяжких; второстепенную роль в совершении преступления.

Внимания заслуживает вопрос о сокращении квалифицирующих признаков в составах преступлений: во многих статьях они имеют необоснованный характер, доводя ответственность до пределов, явно не соответствующих общественной опасности деяния. Это проблема концептуального характера и требует всестороннего изучения.

В части избрания меры пресечения по делам о не особо тяжких преступлениях суды должны быть ориентированы на применение мер, альтернативных аресту, таких как залог и домашний арест. Арест должен применяться при наличии доказательств и убеждения судьи в том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться или воздействовать на лиц, участвующих в деле.

Необходимо последовательное утверждение в законодательной сфере и судебной практике принципа экономии уголовной репрессии, которая допустима только за те правонарушения, защита против которых невозможна иными средствами права. При этом меры уголовной ответственности должны быть оптимальными и справедливыми.