Верховный суд защитил права алматинского дольщика, который прошел все судебные инстанции

Октябрь 23
2015

Верховный суд защитил права алматинского дольщика, который прошел все судебные инстанции

Изначально это дело рассматривалось в Медеуском районном суде Алматы, затем в апелляционной и кассационной инстанциях Алматинского городского суда, а потом дошло до Верховного суда, сообщает Zakon.kz.
А дело было так. В конце декабря 2006 года застройщик «СаулетТ-Курылыс» и дольщик Нурманов И. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому Нурманов должен был внести долевые взносы, а застройщик построить жилой дом в Алматы по улице Есенберлина и передать ему в собственность 3-комнатную квартиру общей площадью 130,7 кв.м.
Стоимость квартиры на момент подписания договора составила 21 408 660 тенге. Застройщик обязался построить дом и передать долевому участнику квартиру в третьем квартале 2008 года, а он в свою очередь должен был не позднее 30 мая 2007 года внести задаток 125 000 тенге и произвести 100% оплату суммы, указанной в одном из пунктов договора, за вычетом задатка.
Но в конце мая 2007 года они заключили между собой дополнительное соглашение о продлении срока оплаты взноса до 15 августа.
В начале декабря 2008 года стороны заключили еще одно допсоглашение о том, чтобы сроком оплаты финального взноса считать месяц сдачи дома в эксплуатацию – ориентировочно март 2009 года. Спустя какое-то время, застройщик, обратился в суд с иском и просил признать это соглашение недействительным, мотивируя тем, что оно подписано от имени директора ТОО «СаулетТ-Курылыс» Соловьева А. неизвестным лицом, что и подтвердил суд первой инстанции. С его выводами согласились апелляционная и кассационная коллегии Алматинского горсуда.
Однако судьи Верховного суда были иного мнения, они посчитали, что заключения их коллег не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела. Так, истец в своих требованиях не указал конкретные основания недействительности сделки, как того требует закон (перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит). Не помогла даже судебно-почерковедческая экспертиза, подтвердившая поддельность подписи руководителя застройщиков Соловьева. Как известно, заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами.
Более того, как выяснилось в суде, в начале сентября 2008 года учредителем и директором компании-застройщика «СаулетТ-Курылыс» стала Иванова С. в связи с отчуждением Соловьевым доли в уставном капитале. А ровно через год в учредительные документы этого ТОО были внесены изменения и дополнения в связи с переменой фамилии с Ивановой на Глушенкову. Таким образом, получается, что на момент подписания дополнительного соглашения в декабре 2008 года Соловьев А. не являлся директором «СаулетТ-Курылыс».
Надзорная коллегия Верховного суда считает, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано Соловьевым или другом лицом с одобрения директора Ивановой (Глушенковой) С. Так, 7 сентября 2007 года она приняла у Нурманова 8 500 000 тенге в счет оплаты по договору и подтвердила это письменной распиской. Впрочем, тому имеются и другие письменные доказательства. Кроме того, на дополнительном соглашении имеется печать ТОО, что говорит об их волеизъявлении на его подписание.
Поэтому, посчитал Верховный суд, доводы истца о том, что дополнительное соглашение недействительно из-за того, что оно подписано не Соловьевым, а третьим лицом - несостоятельны.
Также надзорная коллегия учла, что дольщиком Нурмановым на момент подписания дополнительного соглашения были уплачены 80% стоимости квартиры, и это явилось основанием для заключения дополнительного соглашения, инициатором которого выступил «СаулетТ-Курылыс», виновный в нарушении сроков завершения строительства.
Судьи Верховного суда считают, что действия сотрудников ТОО, заключивших с Нурмановым в конце декабря 2008 года дополнительное соглашение, а по истечении 6 лет ссылающихся на нарушения законодательства при его заключении в виде подписания его не сотрудником ТОО, а другим лицом, нельзя считать добросовестными и справедливыми. По их мнению, местные суды дали неправильную правовую оценку имеющимся доказательствам и неправильно применили материальный закон.
Учитывая все это, надзорная коллегия высшей судебной инстанции постановила изменить решения алматинских судей и отказать в удовлетворении исковых требований застройщика «СаулетТ-Курылыс» о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскать с него в пользу Нурманова государственную пошлину в сумме 1983 тенге.

Торгын Нурсеитова (фото kapital.kz)

Источник