Право на самооборону - «на бумаге» и на практике

Сентябрь 25
2015

Право на самооборону - «на бумаге» и на практике

Юристы, психологи, общественные деятели, журналисты, преподаватели университетов и др. обсудили за круглым столом проблему необходимой обороны, которая прописана в нашем законодательстве, но которую очень трудно доказать в суде , сообщает корреспондент Zakon.kz.
Тема права каждого казахстанца на необходимую оборону особо обсуждаемой стала после нашумевшего дела о драке со смертельным исходом у бара «Чукотка» в Алматы. Почему право на необходимую оборону закреплено Законом, но, по сути, на деле не работает? Кто в этом виноват? Как научиться видеть грань между необходимой обороной и умышленным причинением вреда здоровью, убийством? Эти и другие вопросы были подняты спикерами.
Как отметил Роман Реймер, юрист-практик, законодательно право на необходимую оборону в РК прописано в нескольких документах. Это Конституция РК, ст. 32, 102 Уголовного кодекса РК (УК РК), комментарии к УК РК, нормативное постановление Верховного суда РК от 11 мая 2007 года №2 «О применении законодательства о необходимой обороне».
Статья 32 УК РК, как отметил Роман Реймер, гарантирует право на самооборону. «Данная норма существует у лица вне зависимости от возможности избежать нападения либо обратиться к государственным органам за защитой», - говорится в его выступлении.
В доказательство того, что в Казахстане право на самооборону является актуальным вопросом, юрист привел ряд статистических данных. Он отмечает, что процент причинения смерти при необходимой обороне по сравнению с общим количеством убийств за 8 месяцев 2015 года составляет 3,35%. А процент причинения тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне по сравнению с общим количеством умышленного причинения тяжкого вреда здоровью за 8 месяцев 2015 года составляет 1,97. Вывод таков, что количество преступлений против личности в разы выше, количество убийств и причинений тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой самообороны.
Но проблема в том, что когда человек реализует делегированное ему государством право на необходимую оборону, он сталкивается с судебной системой. «Процент оправдательных приговоров, вынесенных судами уголовной юрисдикции, в РК за 2014 год составил всего 1,87%» , - отметил Реймер, добавив, что за 4 года оправдательных приговоров меньше двух процентов.
В качестве примеров приведены четыре случая. Так, в Караганде женщина, защищаясь от душившего ее брата, ударила его ножом. Наказание - два года условно. В Акмолинской области женщина, защищаясь от избивавшего ее пьяного сожителя, также схватилась за нож. Суд приговорил ее к году колонии за превышение пределов необходимой обороны. В Усть-Каменогорске также за превышение пределов необходимой самообороны была осуждена девушка, ударившая ножом в сердце свое парня, который будучи пьяным стал ее душить. Ее осудили на два года условно. И четвертый пример - дело А.Кузнецова, драка у «Чукотки». В действиях молодого человека суд не усмотрел ни необходимой обороны, не ее превышения, и молодого человека признали виновным в причинении смерти по неосторожности, приговорив к 1,6 лет в колонии-поселении.
Апеллируя к этим примерам, юрист задается вопросом: «Виноват тот, кто остался жив?». Право на необходимую оборону Роман Реймер отнес к временной привилегии, потому что оно крайне редко работает, нивелируется и попирается.

В связи с тем, что количество тяжких преступлений, преступлений средней тяжести, а также преступлений против личности в 2015 году по сравнению с 2014 годом растет, актуальность вопроса права на необходимую оборону будет расти.
Еще один спикер круглого стола Джохар Утебеков, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов отметил, что в новом Уголовном кодексе РК впервые появилось определение необходимой обороны.
Необходимой обороной признается правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу.
Из этого определения видно, что необходимая оборона не сводится только к самообороне. Защищать можно других людей, свое имущество, имущество других.
Утебеков отметил, что согласно УК РК, право на необходимую оборону в равной степени имеют все лица, независимо от их профессии, специальной подготовки и проч. В этом плане наше законодательство либерально. Прописывая в Законе это определение, государство, по мнению Утебекова, показывает, что оно приветствует в целом институт необходимой обороны. Но, к сожалению, пока это только на словах.
Так, болезненным адвокат называет применение части о превышении пределов необходимой обороны. Под превышением пределов необходимой обороны, по словам спикера, часто понимают то, что обороняющийся применил нож, пистолет и др. предметы против безоружных нападавших, или с менее опасным орудием нападения.
- Почему-то это понимается как превышение, хотя закон нигде об этом не говорит, - говорит адвокат. Он отмечает при этом, что нельзя сопоставлять средство обороны со средством нападения. У нападавшего, допустим, есть палка или бита, а у обороняющегося ружье или нож. Что ему делать? Он будет обороняться ножом, иначе этой же палкой его забьют насмерть. Или пример с женщинами, которые дали отпор мужчине. Чаще всего их судят за превышение пределов обороны или за убийство. Хотя, если женщина не применит какое-либо средство защиты, ее саму убьют, потому что она не может обороняться голыми руками.
На взгляд Джохара Утебекова, нормы в УК РК о необходимой обороне выражены не очень четко, но они становятся все более удобными для обороняющегося.
- Наше законодательство достаточно хорошее и либеральное, что касается необходимой обороны, - отметил Утебеков. Проблемы связаны с тем, как эти законы применяются, полицией, следствием, прокуратурой, судом.
Дискуссия по данной теме длилась более двух часов. Участники практически единогласно пришли к выводу, что да, на законодательном уровне право на необходимую оборону прописано достаточно хорошо. Но есть проблема с интерпретацией этой части Закона , причем, основная роль здесь отведена судьям. Как отметил Игорь Меерзон,адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов, в пирамиде правоприменительной практики на вершине стоит суд.
И здесь играет роль человеческий и профессиональный фактор. В профессионализме наших судей никто не усомнился, но есть много факторов, которые влияют на решение суда. Это и нежелание портить статистику, и личностная трактовка закона и др.
В качестве одного из способов решения сложившейся проблемы с вынесением приговоров по применению необходимой обороны, было отмечено, что расследование уголовного дела должно предусматривать тщательную скрупулезную работу многих специалистов, в том числе психологов. Они должны помогать суду, определить психологическое состояние оборонявшегося, характер того, кто нападал. Тогда судам, адвокатам и прокурорам будет легче принимать решения.
Волкова Ирина, врач-психотерапевт, имеющая специализацию по судебной психолого-психиатрической экспертизе отметила, что такую экспертизу судьи назначали единичное количество раз. А она в таких делах нужна. Потому что, никто не отменял инстинкт самосохранения, люди обороняются "на автомате". - И с участием психологов экспертов, с участием бюро судебно-медицинской экспертизы, которая посмертно делает вскрытие и смотрит, какие были нанесены повреждения, можно делать выводы. Это очень информативные научные и практические данные. Этого нет. В вопросах о самообороне мы можем создавать группу, куда входят компетентные специалисты. Вопрос очень тонкий и очень индивидуальный, - считает И.Волкова.
Свое мнение высказал и председатель Алматинской общественной антимонопольной комиссии Петр Своик: - Каких бы экспертов не привлекли, решать будет суд. Закон хороший, судьи хорошие. Правоприменительная практика не годится. Причем не только по самообороне.
Он отметил, что сфер, где суд решает не в ту сторону, много. Причина, по его мнению, в том, что "у судебной власти нет власти".
- Судебная власть не все готова рассудить, кое-что за нее судят, решают, и она это исполняет. Судебная власть зависит кадрово, внешне. Он (судья) никогда не будет принимать рискованных решений по поводу самообороны, потому что на всякий случай лучше не рисковать и сделать как все люди. Надо сделать судебную власть независимой. Пусть она будет сама в себе, отвечает за себя, и защищает честь своего мундира будучи лишена внешнего давления, - считает Своик.
Адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Алимжан Оралбай отметил, что Верховному суду необходимо оценить имеющуюся сегодня практику по применению права на необходимую оборону. А, чтобы обратить на это внимание, нужна большая активность юристов, адвокатов.
Защитник Кузнецова адвокат Алмагуль Мусина сказала о необходимости налаживать диалог с прокурорами, следствием, судьями. Чтобы в подобных дискуссиях участвовали и они. Хотя, по словам организаторов круглого стола, их присутствие предусматривалось. По словам Мусиной, у нас проблема в системе в целом. Если возбудили уголовное дело, то оно дойдет до суда и будет уголовное наказание. Адвокат Жангельды Сулейманов согласился с тем, что в делах о необходимой обороне суды обязаны проводить судебно-психологическую экспертизу на предмет выявления, в каком состоянии находился человек - испуга, шока и т.д., чтобы потом можно было делать не субъективные, а объективные выводы.
Подводя итог обсуждения модератор Ерлан Смайлов отметил, что дела по необходимой обороне очень сложные, с точки зрения юридической, правовой трактовки. Они требуют большого количества экспертиз, выяснения причин, мотивов и т.д. Верховному суду, прокуратуре, юридическому сообществу нужно прилагать больше сил, чтобы понять, как расследовать эти вопросы. А для общества тема необходимой обороны важна, потому что когда встает вопрос реализации своего конституционного права, общество встает на его защиту. И реализация эта должна быть без последствий.
Ирина Капитанова фото с сайта Аналитической группы "Кипр"

Источник: uralskweek.kz