Статистические данные антитабачников оказались выдумкой

Июнь 18
2015

Статистические данные антитабачников оказались выдумкой

Американский суд установил, что антитабачные организации обслуживали интересы фармацевтических фирм.
Огромный скандал в глобальном медицинском сообществе на тему пресловутых «табачных исследований» назревал давно. И вот, как пишут в Америке, «бомба взорвалась», проблема вышла в публичное пространство. Согласно постановлению суда столичного округа Колумбия, из списков материалов, распространяемых правительственной Food & Drug Administration, надлежит изъять несколько докладов американского Минздрава о вреде курения, а также исключить из состава советников FDA ряд экспертов, причастных к составлению этих документов.
Такое решение, конечно, не означает, что курить не вредно. Дело совсем в другом. Просто авторы указанных докладов, как установил суд, долгое время находились на содержании фармацевтических компаний Glaxo и Pfizer, зарабатывающих огромные средства на различных средствах против курения (в частности, производят многочисленные препараты, якобы помогающие бросить курить). Эти же компании активно жертвуют средства на борьбу с курением во всем мире через различные фонды и неправительственные организации.
Оказывается, «эксперты» Джонатан Сэмет, Нил Беновитц и Джек Хеннингфилд около 30 лет получали гранты, премии и прочие деньги от двух корпораций, непосредственно и материально заинтересованных в том, чтобы продвигать различные средства и препараты против курения. Вопрос, конечно, не в том, что ограничивать курение не нужно. Но у суда возникли резонные сомнения в достоверности тех сведений, которые авторы излагали в своих докладах. Один из них, например, утверждал, что содержащийся в табачном дыме никотин якобы вызывает зависимость сильнее, чем… героин и другие тяжелые наркотики.
С юридической точки зрения вердикт судьи по имени Ричард Леон означает, что обширная кампания по борьбе с курением была начата и финансировалась во вполне корыстных целях американским медицинским лобби. Лобби это оказывало влияние, в том числе, на государственное регулирование во многих странах мира. К примеру, для нас не секрет, что некоторые общественные организации в Казахстане получали гранты из тех же американских источников и активно продвигали определенные изменения в государственном регулировании, нацеленные на ужесточение оборота табака. Примечателен в данном плане и публикуемый американской стороной список компаний и персон, которые финансируют антитабачные кампании по всему миру. Легко прослеживается связь не с высокими идеалами здоровья людей, а с коммерческими задачами фармацевтических гигантов, имеющих глобальные рынки сбыта и стремящихся использовать привычку некоторых людей к никотину в своих интересах.
На этом же сайте публикуются сведения о том, какие именно исследования о вреде курения спонсировали фармацевтические компании. С научной точки зрения решение суда означает: многие распространенные такими «прикормленными» экспертами сведения, мягко говоря, не имеют отношения к медицине. Оперировать ими, ссылаться на них как на медицинский факт больше нельзя.
Нельзя сказать, что это оказалось открытием для специалистов. В той же Америке, да и во многих других странах, опубликовано немало статей и книг о том, какими методами «исследователи» получали многие сведения. Появился даже термин «мусорная наука». Например, упоминаются статистические «исследования» американца Майкла Макфаддена о том, как в США сразу после запретов на курение в общественных местах якобы сократилась смертность от инфарктов. Выяснилось, что г-н Макфадден взял статистику, собранную… задолго ДО запретов на курение. В точности такая же история имела место по поводу заболеваемости раком легких в Калифорнии. Ее снижение имело место также ДО запретов, а не после.
В разряд «мусорных» утверждений попала и идея о том, что пассивное курение якобы может вызвать пародонтоз. Оказывается, опыты ставились не на людях, а… на крысах, что уже интересно. Крыс помещали в маленькие коробки, куда закачивали дым. По утверждениям Макфаддена, эксперимент «имитирует» дым десяти тысяч сигарет в телефонной будке, если бы там сидел человек. Несчастные крысы выжили, но на деснах у них образовалось что-то непонятное: возможно, сжимали зубы? Такая вот «наука».
Любопытным способом добывали цифру в 400 тысяч смертей в год от курения в США. Оказалось, что половине включенных в статистику «жертв» было больше 72 лет, а 20 процентов были старше 80. Все эти люди умерли от болезней, которые «считаются связанными с курением» – например, от болезней легких. Самое интересное, что при этом «исследователь» не удосужился удостовериться в том, что участники выборки вообще являлись курящими.
Понятно, что подобные псевдо-исследования не могут в принципе рассматриваться как достоверный источник данных о такой проблеме, как курение. Но проблема в том, что именно на них построены масштабные антитабачные кампании по всему миру. Именно эти сведения берут за основу лоббисты, добивающиеся продвижения определенных законодательных инициатив. Бюджет антитабачных организаций только в США составляет порядка миллиарда долларов в год, и на эти деньги организуется мощная кампания по распространению во всем мире тех самых сведений, которые добыты Макфадденом и прочими подобными «учеными». Вопрос не в том, что к этой псевдо-научной «кормушке» присосались тысячи людей: каждый зарабатывает как может. Но тот факт, что в этой гигантской общемировой профанации задействована Всемирная организация здравоохранения и правительства десятков стран, что сделано множество заявлений на высоком уровне, приняты законы, и все это построено вот на таких докладах – этот факт по меньшей мере удручает.
Безусловно, курение – это вредная привычка и с ней необходимо бороться, особенно среди подростков и молодежи. И многие государства сделали много полезного в этом отношении. Но борьба против курения должна строиться на действительно серьезной, проверенной научной базе. Это серьезная работа, это не игра. И когда выясняется, что вся кампания велась в интересах медицинского лобби США, и что ее исполнители – структуры, прикормленные этим самым лобби, то такая ситуация требует уже политической оценки. Как и деятельность разного рода неправительственных структур, атакующих высокие кабинеты с выгодными этому лобби инициативами.

Источник: zakon.kz