16 приемов давления на бизнесменов

Управляющий партнер Казахстанской лиги юристов, адвокат Жангельды Сулейманов, рассказал о том, как предпринимателям следует защищать свои права в рамках нового Уголовно-процессуального кодекса. Ошибочным является мнение, что органы уголовного преследования проверяют только те компании, сотрудники которых обвиняются в совершении преступлений. В действительности, кроме таких компаний вовлекаются в уголовный процесс еще тысячи добросовестных компаний, которые имели неосторожность вступить в договорные отношения с «нехорошими» компаниями. Довольно часто проверяют и компании, которые не работали напрямую с «нехорошими» компаниями, а имели лишь с ними косвенные отношения. В ходе предварительного следствия совершаются тысячи нарушений прав таких добросовестных компаний. Эти  нарушения носят системный, массовый и постоянный характер и сотрудники правоохранительных органов не признают их как нарушения. Некоторые нарушения на первый взгляд кажутся несущественными, но независимо от этого они всё равно являются нарушениями, так как  порождают безнаказанность и более существенные нарушения. Причиной всех нарушений является, во-первых, их традиционность, когда более опытные сотрудники обучают новичков «как надо работать». Во-вторых, низкой юридической грамотностью,  как некоторых сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры, так и некоторых адвокатов и юристов компаний (так как все  наивно считают, что  закон не нарушается). В-третьих, неумением правоохранительных органов в рамках закона расследовать преступления, что порождает незаконные методы давления на предпринимателей.  Наиболее типичными являются следующие нарушения.  1. Направление повесток об обязательной  явке в правоохранительные органы   до принятия  уголовного дела в производство (ежедневно, в рабочие и выходные дни вызываются сотни людей, которые, во-первых незаконно вызваны, во-вторых, их попросту заставляют по несколько часов просиживать в кабинетах без проведения каких-либо действий). Такие повестки до принятия  уголовного дела в производство  не предусмотрены законом, так как повестка – это извещение о явке на допрос, а допрос является следственным действием, которое может быть проведено только после принятия уголовного дела в производство. В ходе таких незаконных встреч с предпринимателями и их работниками оказывается давление на предпринимателей и собирается информация, которая не всегда используется в законных целях. Предлагается законодательно запретить требования о явке в правоохранительные органы до принятия  уголовного дела в производство.  2. Требование объяснений  не в рамках уголовного дела. Закон не запрещает дачу объяснений. Наверное, это и логично и разумно. Но дача объяснения не является обязанностью лица, а его правом. Незаконно требовать, именно требовать дачи объяснения. Тем более не предусмотрена никакая ответственность за отказ от дачи таких объяснений. На практике ежегодно составляются тысячи таких незаконных объяснений, некоторые из них даже  в форме протокола допроса, с вопросами и ответами. Предлагается законодательно запретить требование о даче объяснений до  принятия  уголовного дела в производство. 3. Нарушение порядка проведения допроса свидетеля. Согласно УПК, перед началом допроса следователь предлагает свидетелю рассказать об известных обстоятельствах дела в форме свободного рассказа. Далее, согласно УПК следователь вправе  задать уточняющие и дополняющие  вопросы к рассказу свидетеля. На практике, следователи сразу начинают с вопросов. Также  задаются вопросы, не имеющие значение для дела.  Такие протоколы, в которых нет рассказа, а начинающиеся с вопросов являются недопустимыми доказательствами, так как допрос проведен с нарушением требований УПК. Предлагается четко прописать в УПК, что допрос начинается с предложения свидетелю рассказать об известных обстоятельствах дела и в случае, если свидетелю ничего не известно, допрос завершается. Тем более, УК предусматривает ответственность за отказ или дачу ложных показаний. 4. Удержание вызванных лиц в помещениях правоохранительных органов. Сотрудники правоохранительных органов, приглашая свидетелей на допросы,  часто покидают свои служебные кабинеты, а вызванные лица ожидают в течение нескольких часов их прихода. Бывали случаи, когда лица вызывались с утра, следователи уходили на обед, а вызванные лица ждали их по несколько часов в их кабинетах. Предлагается запретить такие действия, так как они незаконны, приносят психологический вред вызванным лицам и тратится бесцельно время вызванных лиц.  5. Направление правоохранительными органами писем в адрес предпринимателей  о предоставлении документов. Такие письма не предусмотрены законом, но имеются случаи, когда правоохранительные органы направляют такие письма в организации. На практике, письма направляются даже при отсутствии не только уголовного дела, но и вообще каких-либо материалов. Согласно УПК, только постановление о выемке является основанием для изъятия документов.  6. Отказ следователей в принятии ходатайств. При этом следователи указывают на подачу ходатайств в канцелярии их ведомств, тогда как по УПК, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, обязан сам лично принимать ходатайства и давать на них письменные ответы. Предлагается законодательно уточнить обязанность следователей принимать лично ходатайства. 7. Все следователи грешат тем, что требуют срочнейшего исполнения своих как законных, так и незаконных требований. Обычно, следователи требуют явиться на допрос или предоставить документы через час или два часа. Это вызывает неудобства для компаний и создает конфликтные ситуации. Полагаю данные сроки исполнения требований незаконными, так как согласно ст. 34 ч.5 нового УПК РК, установлен трехсуточный срок исполнения требований органов уголовного преследования. Предлагается прописать в УПК, что требования следователей о явке на допрос, выемке и другие должны быть заявлены не ранее, чем за трое суток.  8. Опечатывание помещений. Данные действия не предусмотрены законом. Закон предусматривает опечатывание изымаемых предметов, но никак не помещений. Ведь опечатывание помещение является запретом собственнику или владельцу помещения пользоваться помещением, и полагаю, что только решением суда, а не решением какого-либо должностного лица, может быть опечатано помещение.  9. Изъятие всех компьютеров, в том числе личных,  у всех работников и всех серверов компании, что полностью приостанавливает деятельность компаний. Тогда как  возможно  лишь скопировать информацию с жестких дисков, либо скопировать и передать копии компании в целях бесперебойности деятельности.  10. Арест имущества юридического лица. Согласно ст. 161 УПК, арест имущества может применяться только в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия. То есть, круг лиц четко обозначен. На практике арестовывается имущество третьих лиц, в том числе и имущество юридических лиц. Предлагается законодательно запретить наложение ареста на имущество юридических лиц. 11. Безосновательное и необоснованное  применение мер пресечения, тогда как в УПК обязательным условием применения мер пресечения является наличие достаточных оснований, то есть должны быть доказательства (факты) сокрытия от следствия или воспрепятствования  следствию. На практике, при применении ареста, почти всегда следователь, прокурор и суд указывают, что предположительно лицо может скрыться, не приводя при этом никаких доказательств своих доводов. Предлагается внести в УПК норму об обязательном предоставлении следствием  доказательств сокрытия от следствия или воспрепятствования  следствию и иных обстоятельств. 12. Назначение следователями налоговых проверок. Во-первых, проверки необоснованно назначаются не только в отношении  налогоплательщика,  руководство которого подозревается в совершении преступления, но и их контрагентов и даже третьих лиц, не имевших отношения с этим налогоплательщиком. Во-вторых, согласно ст. 122 ч.2 нового УПК, следователь имеет право требовать производства проверки. Но на практике все следователи выносят постановления не о требовании производства проверки, а о назначении налоговых проверок, тогда как только органы государственных доходов  имеют право назначать налоговые проверки. В-третьих, требование о назначении комплексной налоговой проверки, вместо тематических, так как согласно УПК следователь собирает доказательства, имеющие значение для дела. То есть, в постановлении о требовании производства налоговой проверки должны быть поставлены точные вопросы, а не назначаться комплексная проверка в пределах пятилетнего срока давности по налогам. Результатом назначений следователями налоговых проверок являются часто спорные доначисления налоговыми органами налогов, которые обжалуются налогоплательщиками. Также на проведение налоговых проверок требуется привлечение многих специалистов, как налогоплательщика, так и налоговых органов. Иногда акты налоговых проверок являются основанием нового уголовного преследования  уже  по налоговым преступлениям. Иногда, уголовное преследование завершается, а налоговая проверка продолжается годами. Учитывая, что следователи   назначают налоговые проверки почти всегда с нарушениями и особо не применяют акты налоговых проверок в качестве доказательств, предлагается запретить следователям как назначать, так и требовать производства налоговых проверок. Тем более, для установления обстоятельств, у следователя имеется право назначить судебно-экономическую экспертизу, которая более успешно поможет решить вопросы, имеющие значения для дела. Также судебная экспертиза очень хорошо регулируется законодательством, что снижает уровень нарушений при ее назначении и проведении. 13. Назначение следователями аудита. Согласно ст. 17 Закона «Об аудиторской деятельности», аудит проводится на основании договора между аудиторской организацией и аудируемым субъектом. Более никаких оснований нет, в том числе такого, как постановление следователя о назначении аудиторской проверки. Также следователи привлекают аудиторские организации как специалистов, без проведения конкурса закупок, что незаконно, так как согласно УПК специалистом может быть только лишь физическое лицо, которыми не являются аудиторские организации. Также, привлекаются аффилированные к следователям аудиторские организации, которые составляют заведомо субъективные аудиторские заключения. Как и  в случае с запретом с назначением следователями  налоговых проверок,  у следователя имеется право назначить не аудит, а  судебно-экономическую экспертизу, которая более успешно поможет решить вопросы, имеющие значения для дела. 14. Выемка всех без исключения документов и предметов (мониторами завалены некоторые кабинеты следователей; документы и предметы не исследуются, не возвращаются). Согласно УПК выемке подлежат определенные предметы и документы, имеющие значение для дела,  то есть следователь обязан указать в постановлении о выемке название предметов и документов и только те, которые имеют значение для дела. На практике изымаются все бухгалтерские и иные документы за два-три, а иногда и пять лет. Изъятие этих документов является бессмысленным и бесполезным, так как согласно УПК документы должны исследоваться. Например, на простое исследование 50 000 документов одним следователем (это двести папок) потребуется 4 года.  К тому же, документы не всегда  возвращаются, что создает серьезные проблемы для компаний. Есть случаи, когда не составляется опись документов, что в свою очередь делает проблемным подтверждение изъятия конкретных документов. В практике был случай, когда в суде, следователь сообщил, что не исследовал за полгода ни одного документа из 50 000 изъятых. Предлагается внести в УПК требование об указании в постановлении о выемке названия, дату и номер  документа, подлежащего изъятию. 15. Предъявление так называемых дежурных обвинений, когда в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указываются обязательные обстоятельства, такие как описание преступления, место и время совершения.  16. Признание контрагента налогоплательщика  лжепредприятием на основании постановления органа уголовного преследования (п.21 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве»).  Данное постановление противоречит ст.12 п.1  16) Налогового кодекса, согласно которому  субъект признается лжепредприятием только  вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда В случае наличия нарушений со стороны правоохранительных органов, адвокат рекомендует обжаловать такие нарушения прокурору, и если жалоба не будет удовлетворена,  то в обратиться с жалобой уже в суд. Конечно, и прокуратура и суд могут не усмотреть в действиях сотрудников полиции какие-либо нарушения, но это никоим образом не означает отсутствие нарушений. Очень хорошим средством защиты является оборудование офисов и других помещений системой видеонаблюдения. На практике довольно часто видеозаписи позволяли доказать незаконность действий сотрудников правоохранительных органов.   К тому же, если все предприниматели будут обжаловать незаконные действия и решения правоохранительных органов, то будет сформирована позитивная правоприменительная практика, и возможно внесение изменений в законодательство в целях недопущения нарушений прав предпринимателей. 



Источник: ИА «Zakon.kz»