Усиление статуса мажилиса требует высокой культуры парламентаризма

Депутаты также считают востребованным введение в стенах мажилиса института парламентского расследования. Логичное решение, если принять во внимание практику передовых стран. Например, в США расследование ведется комитетами и специальными комиссиями конгресса. Примечательно, что полномочия комиссий предполагают права на получение необходимых документов и материалов, вызов на проводимые слушания граждан, а также допрос их в качестве свидетелей. При этом окончательные выводы комиссии носят рекомендательный характер. Хотя они (выводы. – Ред.) никого и ни к чему не обязывают, вместе с тем, с ними принято считаться. В этом и заключается авторитет конгресса. Главной задачей института парламентского расследования является обеспечение прозрачности и открытости работы госорганов, а также независимый анализ тех или иных резонансных событий, которые имели место в жизни страны.

Однако предложения отечественных парламентариев вызывают неоднозначную оценку специалистов и партийцев. По мнению директора Института парламентаризма НДП «Нур Отан» Болата Байкадамова, эти меры носят преждевременный характер. Мажилису и так хватает работы.

– Сегодня нет острой необходимости повышения полномочий мажилиса, дай бог ему освоить те полномочия, которые уже есть. Парламент не справляется с той частью работы с правительством, которая касается совершенствования законопроектов, – говорит наш собеседник.

По словам Байкадамова, претензий относительно повышения эффективности мажилиса можно предъявлять много, поэтому лучше трезво оценивать ситуацию. А она иногда выглядит парадоксально. Как говорит эксперт, правительство, конечно, не всегда вносит в мажилис качественные законопроекты, но странно, что они (проекты законов. – Ред.) впоследствии оседают в комитетах Парламента и не обсуждаются.

– Я думаю, что здесь очень много работы, поле деятельности большое. Я думаю, что Парламент должен использовать те ресурсы, которые заложены в его функциях, а потом уже ставить вопросы о недостатке полномочий, когда эти полномочия будут на самом деле востребованы, когда будет не хватать этих полномочий во влиянии на правительство, во влиянии на общество и на государство, – говорит Болат Байкадамов.

Иной позиции придерживается председатель партии «Адилет» Толеген Сыдыхов. Он считает, что, прежде чем говорить о повышении полномочий мажилиса, необходимо начинать с самого института парламентаризма.

– Институт развития парламентаризма является ключевым моментом для политической системы. Конечно, в институциональном смысле эта проблема имеет два измерения. Это возможности реализации нашего парламентаризма в рамках действующих правовых реалий и вторая – возможная конфигурация политической системы в будущем, – говорит Сыдыхов.

По его словам, исходя из действующей Конституции, сегодня можно говорить лишь о начальной стадии становления парламентаризма, перспективы которого пока еще не определены. При этом председатель партии «Адилет» считает, что определяющим фактором в становлении нашего парламентаризма является роль мажилиса и его взаимоотношений с правительством.

– Эффективность Парламента обусловлена наличием устойчивой партийной системы, взаимодействием партий в стенах Парламента. Мировой опыт показывает, что если в стране слабая многопартийность, нет значимых и сильных партий, то у парламентаризма нет достаточной социальной и политической базы, – говорит Сыдыхов.

Говоря о полномочиях Парламента, не стоит забывать о возможных рисках и о том, насколько инициативы способны повысить эффективность мажилиса и в целом процесса принятия решений. Ведь, как говорится, за двумя зайцами погонишься – ни одного не поймаешь.

Так, по мнению Болата Байкадамова, парламентское расследование – это такая стадия развития, которая предполагает высокий профессионализм депутатов: здесь нужно, чтобы они отточили свое мастерство, приобрели опыт. Даже если говорить о США, в этой стране конгресс уже отмерил два столетия своей истории. В этом смысле Казахстан с его 20-летней независимостью только начинает двигаться в этом направлении. Эксперт предлагает свою версию, при которой это будет возможным.

– Нужно освоить те ресурсы (полномочия. – Ред.), которые есть, и только после этого пытаться влиять на окружающую действительность – экономическую, социальную, культурную, – считает Байкадамов.

По мнению эксперта, только высокий уровень развития парламентаризма позволит использовать такой инструмент, как парламентское расследование. Кроме этого, в данном случае существуют еще дополнительные обстоятельства.

– Есть целые серии общественных институтов, которые функционируют при парламенте. Например, уполномоченный по правам человека, общественная палата. Есть другие формы влияния, такие как, например, парламентские слушания. Это все должно быть освоено, должно быть регулярным и систематическим, не просто как у нас сейчас используется. Только в этом случае можно говорить о востребованности парламентского расследования, – говорит Байкадамов.

В связи с этим нет смысла ставить телегу впереди лошади. Мажилису следует еще освоить тот объем прав и полномочий, который у него сегодня имеется. Только в этом случае можно поднять планку и говорить о парламентском расследовании и расширении статуса и полномочий мажилиса. В противном случае получится нагромождение, когда старые прерогативы Парламента не осваиваются, а новые – не повышают его эффективность.

В свою очередь председатель партии «Адилет» Толеген Сыдыхов считает, что в данный момент наиболее оптимально подумать о совершенствовании парламента, так как данный процесс способен повысить эффективность других политических и общественных институтов общества. Ведь речь идет о конкурентоспособности в условиях глобального кризиса.

– Нынешние условия как никогда ранее диктуют необходимость активизации форм гражданского контроля, а именно – изменение законодательства с целью создания института парламентских комиссий, уполномоченных в проведении парламентских расследований, а у нас этого нет пока. Предмет расследования не должен ограничиваться одними общественно значимыми событиями, признаком которых является социальный резонанс, им может и должна быть деятельность госслужащих, деятельность судебной власти и конкретных судей, полиции, органов безопасности, партии, депутатов, – говорит Сыдыхов.

Очевидно, что предложения депутатов мажилиса носят демократический характер. Но в условиях глобального кризиса не стоит спешить с подобными инициативами. Как показала ситуация в Европе, там, где две головы не могут договориться по долгу, третья не поможет. «Парламент» в этом смысле дословно переводится как «говорильня», а потому станет далеко не лучшим подспорьем при принятии антикризисных решений, где нужна как оперативность, так и политическая воля. С другой стороны, Казахстан, если верить международным экспертам, успешно преодолел негативные последствия кризиса, поэтому в стране создаются благоприятные условия для эволюции Парламента, партийной системы и прочих политических институтов общества. Но даже в этом случае следует помнить, что критерием преобразований должна выступать эффективность, а не просто дань моде и традициям.

Андрей ВЕРМЕНИЧЕВ, Алматы