Превентивная функция

Реализованная в приговоре суда угроза применения уголовного наказания к лицу, нарушившему уголовно-правовой запрет, нацелена, помимо прочего, на предотвращение нового преступного посягательства, подавление побудительных мотивов к совершению преступления.

Той же (предупредительной) цели в рамках уголовного процесса служат судебные процедуры по применению мер уголовно-процессуального принуждения. Принимая решения о приводе не явившихся в судебное заседание лиц либо нарушение ими порядка судебного заседания, об избрании меры и т.д., суд не только добивается требуемого в соответствии с законом поведения участников процесса в конкретной ситуации и тем самым обеспечивает необходимый порядок производства по делу и необходимые условия для его надлежащего рассмотрения, но и предупреждает как повторные противоправные действия тех же субъектов, так и возможные аналогичные правонарушения со стороны других лиц, в том числе при производстве по иным делам.

Важным проявлением превентивной функции суда является использование полномочий по вынесению частных постановлений. Предупредительное значение данного вида судебных актов очевидно. В частном постановлении суд обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, на факты ущемления прав и свобод граждан и иные нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Сущность этих судебных решений заключается не в разрешении дела по существу, не в восстановлении нарушенных прав и не в их обеспечении, а в предупреждении и предотвращении повторных аналогичных преступлений и иных нарушений права.

Деятельность суда по вынесению частных постановлений нацелена на устранение нарушений закона допустивших их лицом под воздействием авторитета суда, принимающего подлежащий обязательному исполнению судебный акт, побуждает государственные органы, различные организации и других субъектов впредь воздержаться от совершения действий (бездействия), получивших негативную правовую оценку суда, и носит в определенной мере воспитательный, но в первую очередь профилактический характер.

В рамках советской доктрины уголовного процесса суду отводилась роль органа борьбы с преступностью. В соответствии с этой ролью предупредительная составляющая процессуальной деятельности традиционно сводилась к предупреждению (профилактике) преступлений, а вынесение частных постановлений рассматривалось как одно из уголовно-процессуальных средств борьбы с преступностью, суду отводилась роль органа борьбы с преступностью. К тому имелись не только идеологические, но и правовые основания.

В современной концепции судебной власти, реализованной в казахстанском законодательстве, в том числе в УПК РК, роль суда в системе профилактики правонарушений подверглась существенным изменениям. Несмотря на утверждения некоторых уважаемых авторов о том, что «объективно суд не может не являться органом борьбы с преступностью» и обладает «универсальной компетенцией» в этой сфере, действующее правовое регулирование не позволяет включать суды в систему органов борьбы с преступностью и рассматривать эту борьбу в качестве задачи судебной деятельности.

Более того, следует согласиться с мнением известного российского юриста Н. Косевича о том, что «сложившиеся в прошлом представления об идентичности задач суда и правоохранительных органов (в частности органов предварительного расследования), об ответственности суда за состояние преступности должны быть отвергнуты как противоречащие самой идее судебной власти», но в то же время отнесение или неотнесение суда к правоохранительным органам (органам борьбы с преступностью) не предопределяет решения вопроса о его профилактической роли.

Не углубляясь в дискуссию по вопросу места суда в системе органов правоохраны и пределов его участия в профилактике преступности, для правильного понимания профилактической роли суда необходимо обозначить следующий важный момент.

Деятельность суда по предупреждению (профилактике) преступлений, безусловно, носит межотраслевой характер и включает в себя не только уголовно-процессуальные, но и другие меры (как правовые, так и иного рода).

В то же время превентивная функция суда в уголовном процессе по своему содержанию намного шире деятельности по предупреждению преступности и подразумевает предупреждение любых правонарушений. Одной из форм реализации этой функции является вынесение судом частных постановлений.

Согласно ст. 387 УПК РК основаниями для вынесения частного постановления являются выявленные при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельства, способствующие совершению преступления, факты нарушения прав и свобод граждан, других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Кроме того, суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд может вынести частное постановление в адрес любого органа, организации, должностного лица, наделенного полномочиями, необходимыми для устранения обстоятельств, способствующих совершению преступления, нарушений закона, а также недопущения их повторения.

Специфика рассмотрения уголовных дел различными судебными инстанциями такова, что суды чаще реагируют на нарушения закона, которые допущены на контролируемой ими (предшествующей) стадии производства по делу.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела проверяет законность производства предварительного расследования, поэтому чаще выносит частные постановления на нарушения закона со стороны органов дознания и предварительного расследования. Вторая инстанция осуществляет контроль над судебным разбирательством в суде первой инстанции и вследствие этого, прежде всего, реагирует на нарушения закона, допущенные нижестоящими судами.

Согласно ст. 76 п. 3 Конституции РК и ч. 1 ст. 449 УПК РК решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. Поскольку частное постановление является разновидностью судебного решения, на него полностью распространяются данные положения закона.

По смыслу ст. 448 УПК РК обращение к исполнению судебного решения и контроль за его исполнением возлагаются на суд. После вступления частного постановления в законную силу суд направляет его копию органам, организациям или должностным лицам, которым оно адресовано и контролирует исполнение данного судебного акта.

Соответственно, орган, организация или должностное лицо обязаны своевременно рассмотреть частное постановление, принять по нему необходимые меры, направленные на устранение указанных в судебном акте обстоятельств, способствующих совершению преступления, и допущенных нарушений закона и сообщить о выполненных действиях суду. Только в этом случае частное постановление следует считать исполненным.

Институт частных постановлений продолжает оставаться важным инструментом профилактики (предупреждения) нарушений права.

Изменение роли суда в уголовном судопроизводстве посредством расширения и укрепления его состязательных начал не могло не повлиять на структурное соотношение оснований вынесения частных постановлений.

В целях более полной реализации в уголовном процессе, безусловно, немалого профилактического потенциала судебных органов необходимо не только судьям пересмотреть свои устоявшиеся представления об отсутствии в их деятельности предупредительной функции, но и создать для этого надлежащие процессуальные условия. Одним из главных условий увеличения количества и повышения эффективности частных постановлений является активизация деятельности органов уголовного преследования по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и доказыванию их в ходе судебного разбирательства.

Некоторые процессуалисты предлагают трансформировать предусмотренное ст. 387 УПК РК правомочие суда вынести частное постановление в соответствующую процессуальную обязанность. Подобное совершенствование института частных постановлений является бесперспективным.

Как отмечалось, профилактика преступлений - не основное направление процессуальной деятельности суда и вынесение частного постановления обусловлено доказанностью обстоятельств, выступающих фактическими основаниями для данного судебного акта.

Кроме того, любая юридическая обязанность должна сопровождаться определенной ответственностью за ее неисполнение, поскольку в противном случае она неизбежно превратится в фикцию. Уголовно-процессуальным законодательством никакой ответственности суда за невынесение частного постановления не предусмотрено и установлено быть не может, поскольку суд не уполномочен выносить какие-либо процессуальные решения по поводу неустановления причин и условий, способствовавших совершению преступления, либо отсутствия других нарушений закона. Соответственно, отсутствует и процессуальный контроль вышестоящего суда за такого рода «бездействием», а проверить другим способом правильность внутреннего убеждения судьи по вопросу отсутствия оснований для вынесения частного постановления и определить меру ответственности за неисполнение обязанности невозможно.