Создать более четкие механизмы судебной системы

Необходимо внимательно рассмотреть предложение о внесении изменений в Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» в пункт 4 статьи 35-1 о назначении судьям в отставке пожизненного содержания с индексацией заработной платы последних. Считаю нужным также указать в законе о распространении действия закона на судей в отставке, находящихся на пенсии с 01 января 2001 года, то есть с первого выхода Конституционного закона.

В течение последних десяти лет Конституционный закон «О судах и статусе судей Республики Казахстан» подвергся немалым изменениям. Однако сегодня мы едва ли можем сказать о том, что судебная реформа достигла своей цели. Еще многое предстоит осмыслить и расставить по своим местам. В первую очередь требует конкретного решения проблема увеличения размера пенсии судьям в виде пожизненного содержания, возвращения первоначальных льгот на санаторно-курортное лечение, вышедшим на пенсию, в отставку.

Правительство дважды отказывалось решить данный вопрос по причине отсутствия дополнительных средств, хотя не так много требуется дополнительных затрат. Многие судьи в отставке в местных судах живут на грани минимального прожиточного минимума получая пенсию от 40 до 52 тысяч, а судьи Верховного Суда 52-60 тысяч тенге в месяц.

Ведь законом предусмотрено, что отставкой признается особая форма прекращения полномочий с сохранением статуса судьи.

Президент страны Нурсултан Назарбаев в своем выступлении на V съезде судей Республики Казахстан определил одной из важных приоритетных задач процесс совершенствования судебной системы, который должен сопровождаться адекватным обновлением наших законов. Установленные законами правила и процедуры должны обеспечивать быстрое и справедливое разрешение судебно-гражданских споров и уголовно-административных дел.

На наш взгляд, последние законодательные изменения от 10 декабря 2009 года в судебной системе - не совсем удачны и в достаточной степени не проработаны. В частности, в областных судах создана лишняя судебная инстанция, которая затягивает рассмотрение гражданских споров и уголовных дел, повторяет ряд действий суда первой инстанции. Апелляционная инстанция областного, городского суда (гг. Астана, Алматы) превратилась как бы во вторичную первую инстанцию. Особых процессуальных процедур не проводит, просто перепроверяет судебные акты первой инстанции и дает оценку доказательствам.

В целом полагаем, что создание в областных судах апелляционной судебной коллегии является излишним, тем самым перегружаем вторую судебную инстанцию, создаем еще одну первую инстанцию в виде апелляционной судебной коллегии, (людей лишний раз дергаем и затягиваем время для рассмотрения судебных дел).

Вторым вариантом считаем, что апелляционная судебная коллегия нужна, но с рассмотрением дела коллегиально и ведением протокола судебного заседания.

Основная цель реформы - сокращение времени и судебной инстанции для прохождения судебных дел.

Ведь достаточно рассмотрение любых гражданских и уголовных дел, как было раньше в кассационном порядке, где дела рассматривались в срок с участием трех судей коллегиально.

Этот вопрос требует своего тщательного и объективного рассмотрения, необходимого решения - насколько нужна апелляционная инстанция в областных судах. Сейчас право надзорного обжалования предоставлено только высшей надзорной инстанции - Верховному Суду Республики Казахстан.

В связи с этим нагрузка Верховного Суда республики увеличилась: судьи сами не рады, что они оказались последней надзорной инстанцией, что на предварительное рассмотрение в надзорную коллегию по двум коллегиям поступает множество надзорных жалоб. Отсюда и возникает возможность некачественного и необъективного рассмотрения ходатайств граждан. Разумеется, речь идет о праве граждан и юридических лиц на объективное рассмотрение их вопроса, об индивидуальном подходе к данной проблеме, даже о несправедливом рассмотрении дел в местных судах. В основном жалобы рассматриваются в Верховном Суде в надзорном порядке формально, и дают ответы об отказе в рассмотрении по существу. Надо определить, какие дела могут быть конкретно истребованы для рассмотрения в надзорном порядке в Верховном Суде.

Кстати, в юридической среде много лет тому назад поговаривали о необходимости, по примеру отдельных цивилизованных стран, исключить у нас институт надзора судебной системы, оставив за Верховным Судом надзор за особо тяжкими преступлениями, где предусмотрена санкция - смертная казнь. Конечно, целесообразно конкретный перечень подсудности дел в надзорном порядке в Верховном Суде и объем полномочий определить Конституционным законом. Раньше на практике спорные вопросы решались объективно, что свидетельствовало о том, что большинство решений судебных дел по первой инстанции снималось на уровне кассационной коллегии областного (городского) суда, гг. Алматы и Астаны.

На сегодня позитивное поступательное проведение судебной реформы должно осуществляться на неукоснительном соблюдении Конституции страны и законов, обеспечивая верховенство суда и приоритет прав граждан республики. Основные направления дальнейшего развития судебной системы определены в Концепции правовой политики на период с 2010 по 2020 годы, стратегических планах развития Республики Казахстан, Верховного Суда на 2010-2014 годы. Исходя из этого, можно предположить следующее построение системы судов: городской/районный суд, областной суд и Верховный Суд РК, и создать окружные суды. В составе окружного суда создать по 2 коллегии: по гражданским и уголовным делам. Окружные суды образовать в трех или четырех регионах (региональные) с полномочиями, как у коллегии Верховного Суда, они выступали бы в качестве апелляционной инстанции.

Тем самым значительно сократилась бы дистанция судебного разбирательства, а значит, быстрее бы решались вопросы нарушенных прав и свобод граждан и юридических лиц. Судебные дела в окружных судах должны рассматриваться коллегиально в составе трех судей. Если нет нарушения в решениях по уголовным, гражданским и административным делам областного суда, тогда судебный акт остается в силе и дальнейшему обжалованию не подлежит, за исключением дел по особо тяжким преступлениям, где предусмотрена смертная казнь. Эта категория дел должна обжаловаться в порядке надзора в Верховном Суде Республики Казахстан.

Окружные суды успешно функционируют во многих странах. Например, в Соединенных штатах учреждено 13 федеральных судебных округов, охватывающих территории штатов. В каждом из них образовано по одному окружному суду, число судей в котором неодинаково.

Полагаю, что у нас имеется возможность создания окружных судов, не вторгаясь в Конституцию Республики Казахстан, только внести изменения в Закон РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» об образовании окружных судов с последующим Указом Президента Республики Казахстан. Как показывает практика, есть необходимость создания окружных судов, где в основном завершалось бы окончательное разрешение судебных дел. При этом окружные суды желательно разместить в определенных административных регионах, например, в городах Алматы, Караганде, Кокшетау, Уральске, где имеется определенная база для их размещения, они могут действовать по отправлению правосудия как апелляционная инстанция по отношению к областным судам, входящим в округ. Желательно, чтобы окружной суд действовал как апелляционная инстанция. Это новое рассмотрение дела на уровне полномочий окружного суда с исследованием необходимых, в том числе и дополнительных, доказательств и с вынесением решения в окончательной форме без направления дела на новое рассмотрение в областной суд, а акты окончательны и дальнейшему обжалованию не подлежат.

Такой подход решает ряд неотложных первоочередных задач по схеме отправления правосудия в краткие сроки с сокращением судебной инстанции, обеспечивая независимость окружных судов, и тогда в действительности заработает принцип равного доступа населения к окружному суду. Во многих случаях не всегда доступно по делу принимать участие сторонам, ездить в Астану в Верховный Суд из дальней местности - весьма накладно, колоссальные затраты времени и т.д.

Конечно, создание окружного суда и изменение функции Верховного Суда повлекут сокращение судей Верховного Суда. Следует учитывать наличие положительного результата в проведении глубокой судебной реформы, доступность и эффективность судебной защиты прав и интересов граждан, юридических лиц, а также создание более четкого механизма судебной системы.

При такой реорганизации судебной системы определить за Верховным Судом функцию толкования, разъяснения законов, принятия нормативных постановлений и формирования правоприменительной и судебной практики, а также оставить право пересмотра в порядке надзора отдельных сложных категорий дел, в частности, за особо тяжкие преступления, где предусмотрена смертная казнь и отдельно значимым гражданско-правовым спорам.

Полагаем, что в идеале это выглядело бы так: Верховный Суд - в составе не более 19-21 судей вместе с председателем Верховного Суда и с достаточным количеством работников аппарата Верховного Суда; освобожденные судьи, по желанию, будут направлены председателями окружных судов и коллегий.

Реализация судебной реформы в будущем предполагает обеспечение эффективности и прозрачности судебной системы, а также сформирует современную по содержанию и методам работу судов, направленную на повышение эффективности отправления правосудия.